Eh bien oui.
Au risque de surprendre, je pense que Ségolène Royal a fait une bonne campagne.
Elle a perdu, c’est entendu.
Et perdu plus lourdement que ne le donnaient à penser, ces derniers mois, les prévisions.
Mais elle a perdu pour des raisons que l’on commence à bien cerner et dont je prétends, moi, qu’elles sont à son honneur.
Elle a été diabolisée, d’abord. On a beaucoup parlé - et on avait raison - de la tentative de diabolisation dont fut victime son adversaire. Mais autrement plus insidieuse, donc plus ruineuse, fut la diabolisation qui l’a poursuivie, elle, depuis ses premiers pas. Incompétente quand elle la fermait ; agressive quand elle l’ouvrait… N’ayant rien à dire quand elle prenait le temps d’écouter ses électeurs ; scandaleuse quand elle rompait le silence (les 35 heures) ou brisait les orthodoxies (ses prises de position, si courageuses, sur le nucléaire iranien ou le Darfour)… Bécassine, enfin, avant son débat avec Sarkozy ; Cruella après et, surtout, pendant - quand elle a commis le crime de lèse future majesté de l’interrompre, interpeller, ne rien laisser passer, le mettre dans les cordes… Ce n’est plus une femme, gronda la rumeur, c’est une sorcière. Ce n’était plus la douce, la maternelle Ségolène, c’était un bretteur, une tueuse - voyez ces yeux minces où passent des épées de feu ; entendez cette voix de mauvaise sirène, une octave trop haut, si dure… Ah l’increvable misogynie des Français et souvent, malheureusement, des Françaises ! J’ai aimé, moi, cette dernière image dans ce dernier débat. J’ai aimé la stature qu’elle a prise à cet instant - et la belle droiture qui émanait de son regard et de son port. Elle honorait la gauche, cette droiture. Et elle honorait la France.
Elle a livré bataille, deuxièmement, à un moment d’inflexion, mais encore, hélas, de suspens, où il devenait clair que la vieille stratégie d’union des gauches n’avait plus de chance de l’emporter mais où la nouvelle stratégie d’alliance avec le centre restait trop insolite, inédite, bref, révolutionnaire, pour passer le cap des hypothèses et retourner, réellement, les esprits. Madame Royal a dit les mots qu’il fallait dire. Elle a fait les gestes qu’il fallait faire. Peut-être, d’ailleurs, le grand débat de la campagne, celui qui restera, celui qui fit bouger les lignes en même temps que, au passage, les liturgies cathodiques, fut-il ce débat avec Bayrou dont elle a pris l’initiative et qui ouvrait, on le verra maintenant très vite, un vrai nouveau chapitre de l‘histoire politique française. Mais voilà… Il était trop tôt... On a dit, ici ou là, qu’il était trop tard, que c’est avant qu’il fallait le dire, avant qu’il fallait le faire, etc. Non, voyons. Le contraire. Il était trop tôt dans le siècle. Trop tôt dans l’histoire du pays. Sauf que c’est elle, Madame Royal, qui, trop tôt ou trop tard, l’aura fait. Sauf que, ce big bang rêvé par les uns, annoncé par les autres, c’est elle, et personne d’autre, qui l’aura osé et déclenché. Pour cela, elle restera. Pour cela, même si elle a perdu, elle a gagné.
Et puis il faut bien reconnaitre, enfin, que Nicolas Sarkozy a été bon. Vraiment bon. Je veux dire par là qu’il a su surfer, avec un mélange de talent et de cynisme non moins remarquables l’un que l’autre, sur une vague de fond dont il semble que tout le monde ait, à part lui, sous-estimé la terrible puissance. Qui, parmi les commentateurs, avait-il prévu que l’éloge d’une France qui n’a jamais commis, sic, de crime contre l’humanité puisse faire recette à ce point, douze ans après les paroles de Jacques Chirac reconnaissant, au Vel d’Hiv, notre participation au crime nazi ? Qui imaginait de tels hurlements de joie et, au fond, de soulagement, chaque fois que fut dit et redit, de meeting en meeting, que la France ex-coloniale n’était coupable de rien, qu’elle n’était en dette vis-à-vis de personne et qu’elle devait être fière, au contraire, de son œuvre civilisatrice ? Qui, encore, pouvait deviner que le traumatisme de Mai 68 fût resté si vif dans les esprits que l’appel répété à « liquider » - quel mot ! – l’héritage du « parti des voyous et des casseurs » puisse faire jaillir, lui aussi, de tels geysers de fiel, de joie triste et de ressentiment ? Madame Royal a résisté à ce discours. Fidèle à la ligne tenue, sur ces sujets, peu ou prou, par nos deux derniers Présidents, elle a tenté d’endiguer ce flot de haine et de rancune. Et, de cela aussi, je lui sais gré.
Je ne parle pas - car seul le mauvais esprit gaulois en a douté - du sang-froid dont elle a fait montre, d’un bout à l’autre de l’aventure.
Je n’insiste pas - encore que le fait fût unique dans notre histoire électorale - sur la double bataille qu’il lui a fallu mener : l’une, publique, contre son adversaire ; l’autre, secrète, contre les siens.
Et je n’évoque que pour mémoire, enfin, le ton et, comme dit un poète qu’elle affectionne, le « frisson nouveau » qu’elle a fait passer dans cette vieille musique socialiste qui n’en finissait pas de mourir et qui n’attendait, peut-être, que ce salutaire coup de grâce.
Tout cela, elle l’a fait. Et il faut espérer que s’en souviennent ceux qui, à partir de ce lundi matin, vont être tentés de se livrer au petit jeu de la chasse à la sorcière ou de la production de la chèvre émissaire.
Ségolène Royal est loin d’avoir dit son dernier mot – et c’est tant mieux.
Bernard Henry Lévy
25
Messages de forum
-
9 mai 2007 10:10, par Jamy
Je n’ai pas toujours été d’accord avec les dernières prises de position de BHL sur la guerre en Irak ainsi que sur son silence concernant les exactions israêliennes en Palestines, en revanche, je partage entièrement son hommage à Ségolène Royal et son analyse trés perspicace.
Répondre à ce message
-
Tout à fait d’accord avec ces quelques lignes de Jamy. BHL supporte manifestement Ségolène en qui il voit le renouveau de la pensée de gauche et une future présidente. Mais l’homme est un sioniste très intelligent qui refuse de reconnaitre les colonisations pour ce qu’elles sont alors que Netnyahou lui-même n’hésite pas à utiliser le mot avec un certain cynisme.BHL veut garder une une influence sur Ségolène et quand il évoque son projet de "paix sèche" pour régler le conflit israelo-palestinien, je crains le pire, c’est à dire on fige la situation telle qu’elle est.Il serait bien qu’un jour lui qui prétend aimer prendre des risques s’engage enfin par écrit sur le réglement de ce conflit qui depuis soixante ans et plus est l’épicentre du réveil des fondamentalistes dans le monde.
Répondre à ce message
-
9 mai 2007 10:18, par Madeleine Genon
Pourquoi Ségolène continue à rire et sourire après l’annonce de sa défaite ? Tout simplement parce que elle était SOULAGEE, soulagée de na pas être élue PRESIDENTE. Au cours de la campagne électorale elle a découvert le "stasystem" être une vedette acclamée et portée par les foules, devenir le centre du monde, bref être une sorte de PAPESSE qui porte "la bonne parole" non mieux (ou pire) un gourou investi d’une charge supérieure, mission où elle se devait d’obliger le bon peuple français à croire en elle, uniquement en elle (pas dans les éléphants). Comme elle n’est pas élue, elle va pouvoir encore jouir, jouir et jouir de cette ivresse du bain de foule devenu une véritable drogue pour elle. Elle devient Saint Georges qui doit terrasser le dragon ! Son visage que certains disent transfiguré par la conviction qu’elle porte en elle, est plus proche d’un rictus de folie simple ou furieuse, alors attention au cours de l’histoire, des femmes qui voulaient le pouvoir se sont avérées "MESSALINE" ou "AGIPPINE". L’histoire est un éternel recommencement et il y a un nid de serpents sous les marches de l’ELISEE.........
Répondre à ce message
-
Les mots de BHL m’ont fait chaud au coeur et disent avec brio ce que beaucoup ressentaient sans pouvoir le dire de cette façon. Alors Madame, pourquoi tant de haine !!! Vous vous évertuez à essayer de la faire passer (Ségolène)pour une diablesse ("rictus"), une incompétente, voire une dangereuse ambitieuse ... Vous fait-elle donc si peur cette faible femme pour la diaboliser ainsi ?
Je suis néanmoins d’accord sur un point : "l’histoire est éternel recommencement" et j’ajouterai que les expériences du passé ne servent manifestement à rien. En effet, nous venons d’entrer dans une nouvelle ère napoléonienne, dont nous avons à craindre (je veux dire la France d’en-bas comme dirait quelqu’un d’autre)tous les excès par ailleurs prévisibles (nous venons d’en avoir un apperçu avec l’épisode de Malte). Et Napoléon n’avait pas les mêmes moyens de manipulation de l’opinion...
Je ne vous salue pas
Répondre à ce message
-
Vous n’allez pas lui (à Ségolène) faire plaisir en la catapultant "faible femme" elle qui n’a cessé de crier qu’elle (je et je) était une femme forte, une femme libre. Alors la voir en faible femme ne peut être que le cri de femme qui n’a pas encore sauté le gué pour assumer des charges où hommes et femmes se rencontrent sans se soucier de condition féminine ou masculine....L’efficacité n’a pas de sexe.....pas de couleur.....rien d’autre qu’une parfaite union entre des êtres qui regardent dans la même direction. A mon sens, ce n’est nullement une faible femme, bien au contraire....
Je ne la diabolise même pas, je la regarde, je l’observe, je vois une quasi passioniste en route pour quelques croisades et qui oublie qu’elle a des compagnons de route. Souvent j’ai fermé les yeux, uniquement pour entendre les nuances de sa voix et ainsi ressentir à quel point son discours est une litanie qui ne doit pas dériver de sa logique, sans quoi, elle patauge...
Vous ne me saluez pas, diantre Marie V, vous semblez méconnaître que dans la pratique des arts martiaux, la première chose que doivent apprendre nos enfants, c’est le salut !
Répondre à ce message
-
9 mai 2007 11:16, par jsb
Moi, je la verrai (Mme royal) bien devant la Haute Court de Justice. Pour y répondre
de ses appels à la révolte qui ont été entendus en partie par une bande
de casseurs appartenant à cette gauche ultra, très démocratique, qui regroupe
ses meilleurs fans. Je cite les trotkistes qui aimeraient bien voir les têtes
de l’ensemble du patronnat sur des piques et les anarchistes qui n’admettent aucune
loi sauf celle de la violence. Bref, tout ce que l’on fait de mieux symbolisant le
respect de l’esprit républicain et une certaine idée de la démocratie exprimée
légitimement par un vote largement majoritaire sorti des urnes.
Oui, cette femme, l’avant veille de l’élection du nouveau Président de la République
a incité ces "gentils sauvageons" a exprimé par la violence leur désaccord si
N.Sarkosy était élu Président.
Après tout ce qu’elle a pu dire ou insinuer sur le candidat de l’UMP, je la
cite : dangeureux, ignoble, dictateur etc... Chercher l’erreur !..
Je vous présente, madame, Votre Haute Suffisance Egocentrique, mes irrespectueuses
salutations les plus sincères et espérons le, définitives.
Répondre à ce message
-
L’ERREUR EST TOUJOURS PLUS OCCUPEE QUE LA VERITE.
MENTIR SUR LES PROPOS DE MME SEGOLENE ROYAL,VENIR VOMIR SA HAINE, HAIR , C’EST SE PUNIR SOI-MEME.
Répondre à ce message
-
9 mai 2007 17:50, par fegu33
je ne sais s’il y a des arrière-pensées dans cet hommage à ségolène, je le prends néanmoins (et tant pis si je me trompe) comme une réhabilitation nécessaire de celle qui sût atteindre le score incroyable de 47% au 2ème tour 2007 après s’être battue contre la droite mais surtout contre les siens (ou plutôt ceux qui auraient dû l’être). Elle nous a fait rêver, et ça c’est rare en politique... hélas les franchouillards ont la mémoire courte et, leur parents ou grand-parents à peine enterrés, les voilà à écouter de nouveaux les sirènes qu’on entendait déjà en 36. Je citerai, pour finir, Coluche dans "2 heures moins le quart avant jesus christ" : "Mais... l’homme... l’homme est moche... ah c’qu’on est moche ! (sanglots)"
Répondre à ce message
-
d’ailleurs ce n’est pas Coluche mais bien Michel Serrault, le lecteur-cinéphile averti aura rectifié de lui-même...
Répondre à ce message
-
-
-
Il est bien évident que Sarko, lors de sa visite en Chine, en disant qu’il préférait vivre en Chine (totalitaire) qu’au Japon (démocratique) a moins besoin de ce faire passer pour une oie blanche que Ségolène disant lors de ce voyage "je conseille aux entrepreneurs français de se méfier de la justice commerciale chinois, très efficace" (Il vous manque probablement le circuit neuronal nécessaire à comprendre le non dit de cette phrase)
Répondre à ce message
-
En ce moment, il se déroule les pires atrocités que l’Histoire aie connue dans les camps en Chine.
A la décharge de Mr Sarkozy, elles n’étaient pas révélées lors de son voyage le "08/01/2004".
Si Ségolène étaient aussi engagée que BHL, ou Mr Kouchner, elle auraient certainement été élue.
Votre assertion prêtée à Ségolène "Je conseille aux entrepreneurs français de se méfier de la justice commerciale chinoise, très efficace" n’est pas relayée sur Internet. Même si vos "neurones" semblent très informés, il me semble que ce soit un propos mineur.
Répondre à ce message
-
9 mai 2007 22:01, par gonzalesvangell
Ségolène Royal a fait une bonne campagne.
Dans le brouhaha qui règne voilà la seule parole raisonnable qui nous soit donné de lire. Etant à l’étranger, j’ai suivi toute la campagne sur Internet et j’ai donc été épargnée par la pluie d’injures qui a accablée celle qui devant tous entrera dans l’histoire, la première femme candidate à l’élection présidentielle, son sourire non commercial seulement là pour marquer son incroyable combativité, elle nous a tout donné : l’espoir et l’envie de la suivre, même si parfois on sentait qu’elle était en porte-à-faux parce qu’acculée à prouver sa force on put enfin l’accuser d’être agressive...
Merci à BHL pour ces mots les seuls qui nous permettent de se dire que la France n’a pas encore coulé dans une mare de machisme borné produit par des cons plein de sous et des cons naifs.
Merci de votre prise de position qui n’en est pas une puisqu’elle révèle ce que jusqu’à présent personne n’a dit publiquement alors que cela crève les yeux : S. Royal a été admirable et elle n’a pas fini de nous étonner.
Répondre à ce message
-
C’est bidon elle était juste là pour sauvegarder l’apparence de la démocratie. Elle sait que son tour n’est pas encore là .
La France n’a pas voté sarkozy.
C’est une illusion cette histoire de démocratie.
Réveillez vous !
Regardez ce film "hacking-democratie" sur Internet et vous comprendrez que ce que l’on fait avec les machines on le faisait déjà avec le comptage manuel.
Il n’y a qu’a regarder ce qui se passe dans nos médias c’est le même mécanisme depuis belle lurette. C’est juste une histoire de chantage et de consentement. Faut bien manger...
De plus etre félicitée par ceux qui nous volent nos élections depuis longtemps n’est en aucun cas un compliment, pour elle qui n’a d’autre choix que de se plier à des maitres trop puissants, ca doit etre un calvaire.
Mais bon ces gens on perdu leur conscience depuis si longtemps que ca ne leur fait plus rien.
Répondre à ce message
-
9 mai 2007 22:39, par Gugu
TOTALEMENT D’ACCORD AVEC BHL !
Maintenant, il y a beaucoup de travail sur la planche :
1 - Retrouver des médias lui permettant de communiquer sans trop déformer ses propos.
2 - Prendre le parti pour engager la rénovation indispensable qui n’est pas la seule "social-démocratie" de DSK, mais plutôt une voie de ce type enrichie des thèmes modernes que, elle seule, a su apporté au PS grâce à sa démocratie participative : l’écologie, les sécurités durables, la solidarité nord-sud, la solidarité entre générations (l’élection de Sarkozy témoigne de cette cission), la culture du compromis dans la nouvelle démocratie sociale, ......
3 - Renouveler l’équipe, la stratégie et les méthodes au PS.
4 - Prendre la tête de l’opposition au niveau national avec, à chaque provocation de Sarkozy, une critique percutante appuyée par des contre-propositions crédibles et populaires.
Le point 1 est le plus difficile. C’est un travail de fond indispensable.
Les points 3 et 4 découlent du point 2. Pour ce dernier, c’est plutôt bien parti (nouveaux adhérents qui la soutiennent, réelle popularité, encore un meeting de "remerciement" à la Courneuve à venir, les éléphants qui se ringardisent...).
ALLEZ SEGOLENE !
Répondre à ce message
-
9 mai 2007 23:24, par P.-Y. D.
Très beau texte de BHL , je n’aprouve pas toujours ses prises de positions ou ses raisonnements, mais, pour le coup, il a visé juste. Un des rares "nouveaux philosophes" a n’être pas passé dans l’autre "camp". Celui du "Meilleur des mondes", cette revue néo-conservatrice française qui réunit les nouveaux réacs et anciens "nouveaux philosophes".
Oui, c’est vrai, on l’a accusée de tous les maux. Elle n’a pourtant cité le nom de Sarkosy dans les meetings qu’à la toute fin de la campagne tandis qu’à l’UMP et dans son camp, depuis le début on tirait sur elle à boulets rouges. Et puis elle n’a jamais dit que sarko était ignoble, certaines de ses idées seulement, ce qui était vrai !
Et sarko ne s’est pas gêné pour la mettre dans la catégorie de ceux qui défendent les fraudeurs et casseurs.
Sarko et sa bande d’umpistes n’ont cessé de semer les graines de la colère et de la haine, on voit déjà le résultat !!
Elle a des défauts et je n’approuve pas tout dans son programme (les tendances blairistes et l’encradrement militaire) mais c’est une femme courageuse, intelligente, intuitive, franche, et je ne regrette pas de l’avoir défendue à mon modeste niveau de citoyen.
Vu l’état d’inpréparation idéologique du PS ces dernières années, elle était la meilleure candidate possible. Pour ma part, et en cela je m’écarte des vues de BHL, je pense qu’un positionnement toujours plus droitier du PS serait une erreur. Les appels à une "rénovation" du PS, pour entériner un social libéralisme sous couvert de social démocratie - genre DSK ou même l’actuelle Royal - ne pourront conduire qu’à de nouveaux échecs et de nouvelles désillusions. Le PS doit repenser son programme mais en faisant preuve cette fois d’imagination et en pronant un réformisme radical seul à même de susciter de nouveaux espoirs. Etre réaliste ce n’est pas s’adapter à la mondialisation en faisant simplement un traitement social des plus graves inconvénients de celle-ci. Cautère sur jambe de bois. Du reste, la "mondialisation" ne s’impose pas de l’extérieur comme une donnée naturelle. Le processus de la mondialisation n’est pas un processus linéaire et inéxorable : la Chine, l’Inde ont leurs propres contraintes et limites environnementales,sociales. Il suffirait d’une crise économique pour que ces éncomies s’effondrent. Et puis, n’oublions pas Hulot, le modèle de développement actuel n’est pas viable, à continuer sur sa lancée nous allons ensemble, tous pays confondus à notre ruîne.
Le passage a un modèle de developpement alternatif ne peut évidemment se faire en un jour ni même en quelques mois voire années, mais si dès maintenant le PS ou tout autre parti réformiste ne prend pas sur lui la décision de prendre fait et cause pour la nécessité d’une tranistion politique et économique vers autre chose, nous resterons dans l’ornière. Les riches prospèreront dans leur ilot de richesses — mais pour combien de temps encore ? — tandis que la masse laborieuse prolétarisée sera soumise à la loi toujours plus dure du tout économique, de la marchandisation du monde et autres flux tendus, ces broyeurs de vies. Les Mitterand, Rocard, Fabius, Jospin se sont déjà essayé au réformisme à la petite semaine, et le ressentiment et le malaise social n’ont fait que grandir. Le PS doit faire preuve d’audace, présenter un véritable contre-modèle, devant celui du tout économique, tout sécuritaire et néo-libéral de l’UMP. Pourquoi le PS devrait-il maintenant faire dans le blairisme, déjà une vieillerie, alors que M. Sarkosy va se charger d’en appliquer une grande partie du programme ?!! C’est un contre-sens. Enfin, le PS doit redevenir un parti populaire, et non pas simplement un parti de cadres sup, de bobos, et avec ses dirigeants qui paient l’impôt sur la fortune. Il y a d’ailleurs, de toute évidence, un rapport entre le courant idélologique dominant au PS et sa composante sociologique actuelle.
Pour revenir à Royal. Oui, son audace pour aller vers le centre était nécessaire d’un point de vue tactique même si cela n’a pas fonctionné. Mais je n’ai pas le tropisme centriste de BHL. Certes BHL est honnête homme, mais un peu loin des réalités sociales du vulgus pécum. Oui, les soutiens à Royal ont été trop timides. Battre Sarkosy était impératif. Pourtant, Royal fut magnifique pendant le débat, même si sur les handicapés, elle s’est un peu trompée. Mais son indignation sur les recours aux tribunaux était elle très pertinente. Ségolène Royal s’est vraiment révélée pendant le débat. Sarko, en effet, s’est retrouvé dans les cordes, quasiment par KO. Sur la défensive, ayant perdu de sa superbe, loin de son discours d’imprécateur habituel seulement bon pour les meetings et autres monologues télévisés. Je ne m’explique pas que les sondages du lendemain aient donné Sarko "gagnant." Ou plutôt si, la misogynie a dû jouer, en plus d’une certaine manipulation sondagière, car, après le débat, un journal britannique l’avait donnée "gagnante", si ce mot a un sens. De même, un sondage en temps réel, le soir même, sur le site du journal Le Monde, la donnait largement "victorieuse" en pourcentage.
Il y a aussi cette tendance à confondre indignation et faiblesse. Discours lisse, voir fade ce soir là de Sarko, et compétence. Je ne m’imaginais pas une France si conservatrice. Je n’ai pas la télé, je l’ai donc découverte quasiment pour la première fois, sur une si longue durée, pendant le débat, vu dans un café du 19 ème arrondissement à Paris, où, a plusieurs reprises, la candidate fut applaudie.. Je regrette d’avoir attendu la fin de la campagne pour avancer des raisons
positives de voter pour elle.
Mais tout n’est pas perdu, il y a encore les législatives, ne l’oublions pas
!
Et avec les beaux débuts de Sarko en "homme du peuple".... très ... jet-set, certains
vont peut-être ouvrir les yeux.
Répondre à ce message
-
Cet article est brillant et juste de vérité. Je n’appréciais guère BHL. Il remonte dans mon estime.
Répondre à ce message
-
10 mai 2007 10:52, par Jery
omment pouvez vous défendre une dame qui avait l’ambition de gouverner la France et qui était prête à tout pour cela :c’est une revancharde du PS qui a été portee par ces militants mal informés sur la vraie personnalité de mme Royal et qui s’est révélée telle qu’en elle même par son sectarisme ,son ostracisme,ses propos haineux ,diffamants envers mr Sarkosy ,tous ses mensonges ne vous genent-il pas ses accusations des pressions exercées par mr Sarkosy envers la presse régionale pour que le débat Royal/bayrou n’ait pas lieu entre autre et toujours avec ce sourire et la main sur le coeur :cette ambitieuse forcenée ce coté pathologique de cette personne qui n’accepte pas sa defaite cette indécence (lisez donc mr Eric Dupin ,pourtant de sensibilité de gauche ,et son commentaire ecrit le lendemain sur la réaction deplaceé de cette dame)Au moins un jouraliste qui fait une analyse sérieuse ,c’est rassurant ;ecoutez les politologues sérieux et impartiaux sur C dans l’air par ex
Regardez sur internet la vidéo et la réaction de mme Royal sur L affaire Bertnard Hanse cette femme qui veut se montrer compatissante ,lisez ce que dit son oncle Pierre Royal
Relisez les propos de ces derniers discours entre 2 tour"Ma responsabilité c’ est de lancer une alerte par rapport aux violences et aux brutalités qui se declencheront dans le pays si mr Sarkosy est elu"avant elle parlé ! de guerre civile ,d’embrasements dans les banlieues !c’est une incitation à la violence et sa légitimation:quelle incendiaire !
Et vous la trouvez digne ?
Vous n’appreciez pas mr Sarkosy ,c’est votre droit ,moi et bien d’autres ont admiré sa dignité face à ce déferlement de haine et de gauche nous sommes passés à droite parce-que "tout sauf Ségolene
Répondre à ce message
-
Jery,
Vous êtes passé à droite parce que tout sauf Ségolène ?
Allons bon !
J’ai envie de rire lorsque vous dites cela.
Et sans entrer davantage dans l’analyse, le détail de ce que vous dites, je pense comme BHL (une fois n’est pas coutume) que si tel est le cas, nous sommes vraiment dans un pays machiste.
Quant aux politologues sérieux et impartiaux de "c’dans l’air" que je suivais assidûment, j’avais commencé à avoir quelques doutes lorsque j’ai connu leur appartenance politique, jusqu’à ce que j’entende de sa propre bouche, que le producteur, M. Jerôme Bellay, ancien rédac/chef d’Europe évincé pour mettre en place M. Elkabach, jusqu’à ce que j’entende de sa propre voix que sa société de production était financée en partie par Lagardère.
Sacré gage d’indépendance n’est-ce pas ?
Mais finalement on ne croit que ce que l’on a envie de croire.
Répondre à ce message
-
c’est surprenant de voir qu’il suffise d’inverser les noms de SR et NS pour que votre texte devienne exactement ce que je pense de ce nouveau président !!! mais moi j’ai des preuves, pas simplement des impressions !!!! la vérité vous explosera à la figure parce que comme disait sagement ma grand mère : "rien ne sert de mentir, la vérité finit toujours par se savoir tôt ou tard".
Répondre à ce message
-
Cher Jery
c’est surprenant de voir qu’il suffise d’inverser les noms de SR et NS pour que votre texte devienne exactement ce que je pense de ce nouveau président !!! mais moi j’ai des preuves, pas simplement des impressions !!!! la vérité vous explosera à la figure parce que comme disait sagement ma grand mère : "rien ne sert de mentir, la vérité finit toujours par se savoir tôt ou tard".
Répondre à ce message
-
11 mai 2007 17:59, par Frankie
Ben je remercie l’hommage de Bernard fait à Ségolène Royal.
Moi aussi, j’ai trouvé que Ségolène n’a pas mérité la défaite, mais les français ont décidé autrement...
Les procès de dénigrement, de l’incompténce fait par les adversaires, montrent à tel point on ne crédiblise jamais une femme en situation de devenir présidente de la république.
A chaque fois que Ségolène Royal, propose des idées on la traite de populiste, d’irréaliste, et quand on elle ne parle pas, on lui dit qu’elle ne propose rien...
Ces déclarations n’auraient êté pareil pour Fabius et Strauss Kahn.
Je salue sa combativité, son gros score au premier tour, l’un des meilleurs après Mittérand, et je luis souhaite qu’elle continue dans cette voie..
Les 47% sont peut être insuffisants, pour espérer de nouvelles victoires futurs, mais j’ai voté pour elle deux fois,car j’ai trouvé qu’elle est la plus sincère de tous les candidat...
On espérant pour toi un avenir meilleur, et ne disparais pas comme Jospin de la vie politique, bien que je viens d’apprendre que tu ne réprésente pas aux législatifs...
Répondre à ce message
-
11 mai 2007 21:11, par smoky
"J’ai aimé la stature qu’elle a prise à cet instant - et la belle droiture qui émanait de son regard et de son port. Elle honorait la gauche, cette droiture. Et elle honorait la France."
peut-être là Bhl pense-t’il au moment-magique- ou Ségolène a cité le nom d’Angela Merckel. Oui cette droiture.
Répondre à ce message
-
13 mai 2007 18:40, par christiane.chaumeton@wanadoo.fr (écrit de son mari Jean-Claude)
Ce texte de BHL m’a touché car j’y ai trouvé en grande partie l’ expression de mes profonds sentiments en ce qui concerne Madame ségolène Royal. De plus je dois ajouter que comme l’auteur je concède à Monsieur Sarkozy un incontestable talent pour avoir si bien organisé sa victoire en dépit des soutiens douteux qui accompagnaient sa candidature.Je cite dans le désordre:Steevy,Candeloro,Johnny Halliday,Ginola,Mireille Mathieu,Basile Boli,Bernard Tapie,Virenque,Clavier et Réno......Je ne prétends pas être complètement impartial dans mes jugements,mais, j’ai du mal quand même à accepter que l’ empire médiatique donne du crédit à ces individus
Cependant, j’accepte le verdict des urnes et j’ espère que le nouveau président de notre république réussira à redonner de l’espoir à tous les Français en améliorant les conditions de vie des plus démunis, en donnant l’accès au travail à tous ces jeunes qui doûtent,en préservant la paix, la laïcité,l’antiracisme.
Répondre à ce message
Envoyez vos articles
Inscrivez-vous à nos Newsletters