Racisme , Brice Hortefeux
Bastien Gentil | 25 novembre 2007 | | 45 commentaires
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ?
"Tu fais Ramadan, t’es une sale race, t’es une sale race"... "J’espère que tes papiers tu les auras jamais."
Voilà ce qu’on pouvait entendre dans la bouche d’un commerçant il y a seulement quelques minutes sur M6 dans l’émission capital. Le reportage était filmé en caméra caché pendant qu’un ancien employé sans papiers revenait au restaurant de son ancienne patronne qui venait de le dégager 2 jours plus tôt (je refuse volontairement d’utiliser le terme "licencier"). Il s’agissait pour lui de récupérer ses affaires qui étaient restées dans la remise où il a passé les 3 dernières années au service du restaurant.
Les insultes de la patronne frappent par leur violence. L’immigré illégal risque peut-être d’être reconduit à la frontière, mais les mots de son ex-taulière devraient normalement pu être constitutifs d’une incitation à la haine raciale : 5 ans de prison et 45 000 euros d’amende si c’est public, 1 an de prison et 3750 euros d’amende si c’est privé.
Il n’empêche que le reportage de M6 continue son bonhomme de chemin en préférant s’attarder sur les conséquences économiques de l’immigration illégale - de façon plutôt favorable aux immigrés d’ailleurs.
Et c’est ensuite un Brice Hortefeux très énervé qui intervient en plateau. Sans un mot pour les paroles racistes de l’ancienne patronne de l’immigré.
La France est-elle un pays raciste ?
Ou bien la France, c’est juste une sale race ?
- Bastien Gentil
Commenter cet article
45 Messages de forum
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ?
25 novembre 2007 22:38, par P.-Y. D.Le système sarkozyste ne néglige rien pour rendre visible sa politique inique et xénophobe qui consiste à créer de toutes pièces des boucs émissaires pour noyer dans la division tous les malaises sociaux, rendre silencieux les exploités, les classes moyennes, dont on exploite jusqu’à la corde tous les ressentiments ou les vééllités de revendications actives. Sous la présidence Sarkozy la délation redevient un mode de gouvernement et voit son retour en gràce pour la première fois depuis le sinistre régime de Vichy et ses lois racistes, voici bientôt 70 ans. Nous ne pouvons identifier le régime actuel à celui de Vichy, le contexte historique n’est pas le même, mais il n’en reste pas moins que Sarkozy et sa clique UMP et tous autres sympatisans de droite et de l’ex gauche — suivez mon regard — font, acceptent en silence ou font mine de s’indigner sans se démettre de leurs fonctions ministérielles, ce qu’il y a encore un an ou deux paraissait impensable à tous et réservé au seul Front National. Non, M. Sarkozy et ses accolytes n’ont pas simplement adapté leur discours à l’electorat du Front National pour se faire élire. Il ont fait bien plus que que cela : ils ont mis en pratique un pan entier du programme du Front National. Ils ont banalisé l’innaceptable.
"Dans une note Téléchargement note_pref.pdf datée du 10 octobre la préfecture de Haute-Garonne explique former un « groupe de référents » dans les administrations et les organismes. Ces fonctionnaires alerteront directement la PAF, la gendarmerie ou la police pour tout document qui leur semblerait falsifié." voir http://www.libetoulouse.fr/2007/2007/11/la-prfecture-en.html . L’article de libé poursuit : "La ligue des Droits de l’Homme à Toulouse proteste contre ce qu’elle qualifie de « xénophobie d’Etat ». Un premier « groupe de référents » a entamé les 8 juin et 5 octobre derniers sa formation par la Police des Airs et des Frontières. La Ligue des Droits de l’Homme soupçonne d’autre part la préfecture de mettre en place « un dispositif parallèle quasiment clandestin ». Celle-ci émet en effet le souhait de « croiser (les) informations » de chacune de ses administrations sans avoir « à croiser les fichiers nationaux », opération sous le coup d’une « interdiction de la Cnil ». Pour cela, développe la note, il faut « instituer des réseaux de correspondants dans chaque organisme ou administration ». Pratiquement, ces correspondants piocheront des informations au sein de leur administration respective et leur réseau les recoupera au nez et à la barbe de la Commission informatique et liberté.
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 26 novembre 2007 13:43Déjà que votre président s’était rendu coupable d’un délit en présentant Yvan Colona comme l’assassin du préfet de Corse avant que le jugement ait eu lieu ... mais évidemment ne comptons pas sur vos média pour relayer ceci.
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 26 novembre 2007 13:44dans cette émission, Brice hortefeux parle d’immigrés légaux "propres et honnêtes" face aux autres immigrés illégaux..... sans réaction du journaliste on en déduit que les "autres" sont sales et malhonnêtes d’office...ça finit par faire peur.
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ?
26 novembre 2007 13:42, par julJ’ai regardé Capital et comme vous j’ai été choqué par le racisme et la méchanceté qui débordait de ce personnage. Ce qu’il manquait dans ce magazine c’est la chasse aux patrons fraudeurs. Un autre mensonge qui devient insupportable à entendre c’est de faire croire au télespectateur que les Français ne veulent plus faire ce type de travail : c’est faux, ces boulots sont mal payés et il est évident que les gens n’en veulent pas, si demain vous augmentez les salaires de ces travaux, les gens iront les faire. Depuis les années 50 on va chercher des travailleurs à l’étranger pour les payer moins chers que les salariés locaux, au final ça fait baisser les salaires de tout le monde, c’est le même phénomène avec les délocalisations. Pour ma part je trouve que les patrons fraudeurs sont bien moins inquiétés que le clandestin qui cherche à survivre. La vraie solution consisterait à arrêter de soutenir les dictatures Africaines et de faire un plan Marshall au niveau européen pour aider les Africains à rester chez eux. Mais comme l’Europe ne veut pas d’un autre concurrent, veut continuer à utiliser les richesses naturelles de l’Afrique sans les payer trop cher, c’est pas demain la veille. Au final à la fin de ce magazine il reste le sentiment que même avec Hortefeux et malgré les barrières toujours plus importantes les clandestins continueront d’affluer sur notre continent.-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 26 novembre 2007 14:22, par vérité
Moi j’ai trouvé ce reportage excellent.J’ai même pleuré en le regardant et en voyant ce jeune homme sans papier algérien à la jambe cassée lors d’un accident de travail non déclaré ou la bouffonne de patronne raciste le traite de tous les noms "Retourne dans ton pays sale race de bougnouls,j’espère que tu n’auras jamais tes papiers,Clochards,dégages d’içi,bougnouls tu sais hein dans ton pays y’a rien à bouffer....."
J’étais hyper triste mais hyper en colère en même temps contre cette folle de patronne et là franchement hortefeux faisait moins le cakos sur le plateau Téle.Comme un zombie il baissait la tête à chaque fois.De toute manière le journaliste pourtant que je trouve très sarkozyste d’habitude lui a prouvé de A à Z avec des exemples concrets que sa politique d’identité nationale et d’immigration choisie c’est du pipeau de A à Z.Car la france quoiqu’elle fasse ne pourra jamais se passer de l’imigration et de la mondialisation.Quelles soientt économiques,sociales,culturelles,environnementales,immigrationnistes... .Rien n’arrêtera l’imigration et la mondialisation.Et ca qu’on mette un lepen,un hortefeux ou un devilliers rien ne changera la donne....Ce sont tous des racistes qui veulent éliminer des gens faibles.
Notre pays devient petit un petit un usa bis avec des riches des pauvres,des blancs des noirs et maghrébins,des quartiers bourges des ghettos,des bcbc des racailles....
C’est malheureux à dire mais avec sarkozy on finira par se taper dessus pour rien---Les mentalités n’ont jamais été aussi pourries avec ce pouvoir umpiste identitaire.
Voir en ligne : tristesse et colère
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 30 novembre 2007 23:55, par avril
"Rien n’arrêtera l’imigration et la mondialisation." Cette affirmation n’engage que vous. Je considère que, non seulement le but n’est pas d’arrêter l’immigration mais de l’encourager par des mesures souvent plus favorables que celles accordées à beaucoup de Français modestes. Pour certains, le but de nos dirigeants quels qu’ils soient (Sarkozy compris) est de noyer les nations européennes sous un flot massif d’immigration pour les faire disparaître et obtenir un monde aisément maîtrisable par un gouvernement mondial, même au prix du chaos généralisé. Cela dans un avenir proche. Sarkozy est favorable à l’identité française en paroles ; en actes, c’est l’inverse.
Vous comparez la France aux USA mais vous oubliez que la différence entre les immigrants mexicains et les Américains est bien plus faible que celle existant entre Européens et Africains. Les immigrés acquérant la nationalité américaine sont fiers de devenir citoyens américains. J’ai peur que pour une majorité des immigrés en France et en Europe en général, ce soit tout différent. Il suffit de visiter les sites d’Africains en France pour y lire le potentiel énorme de haine à notre égard. Haine qu’une certaine gauche attise.
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 1er décembre 2007 16:54
Avril a dit :
"Vous comparez la France aux USA mais vous oubliez que la différence entre les immigrants mexicains et les Américains est bien plus faible que celle existant entre Européens et Africains. Les immigrés acquérant la nationalité américaine sont fiers de devenir citoyens américains. J’ai peur que pour une majorité des immigrés en France et en Europe en général, ce soit tout différent. Il suffit de visiter les sites d’Africains en France pour y lire le potentiel énorme de haine à notre égard. Haine qu’une certaine gauche attise."
Bonjour, Avril !
De tels propos dénotent un manque flagrant de discernement. Ceux que vous appelez les "Africains", normal, ils sont NOIRS, sont aussi Français que vous. C’est vrai, ils ne sont pas blonds ARYENS ou VENITIENS, mais n’en demeurent pas moins Français. Aussi, au cas où l’ignoreriez, les Thuram, Gallas, Henry, Wiltord.... sont également Africains d’origine, c’est dire tout le boulot que la France aura à accomplir pour BLANCHIR sa "race". Voyez vous ? Votre réaction est celle de "petits blancs" qui sont apeurés parcequ’ils ne supportent le changement de leur société, un peu comme ses suprematistes du KKK qui lynchaient les Nègres pour leur faire peur et les obliger à rester à " leur place", c’est à dire à la disposition des maîtres blancs. La France de Sarkozy rappelle cette réalité étasunienne.
A+
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 1er décembre 2007 18:01, par avril
Moi c’est avril (avec un a et non A) !
Pour moi "Africain" signifie habitant du continent africain. Sinon j’aurais précisé "Africain noir" ou "Noir".
Vos propos sont totalement inadaptés à ce que j’avais écrit. Toujours cette dérive, commune à de nombreux messages, vers des sous-entendus déplacés. Pourquoi parler de "race aryenne", de "blanchir la race" ou de faire appel au KKK ? Quel rapport avec ce que j’avais écrit. Cela frise la malhonnêteté.
Je constate, et c’est cela que vous auriez dû commenter, que les candidats à la nationalité américaine sont fiers d’acquérir cette nationalité qui représente pour eux un rêve qui se réalise. Je n’en dirais pas autant de nombre d’immigrés ayant acquis la nationalité française. Pour eux, la carte d’identité française est un simple papier donnant droit à tous les avantages que les Français de souche obtiennent, eux, et encore pas toujours, en travaillant très dur.
"Propos de petit blanc" ? Expliquez-moi donc pourquoi je dois accepter qu’une minorité de Français impose à la majorité une immigration massive qu’elle ne souhaite pas. Pour me convaincre, dites-moi les avantages que nous avons retirés d’une immigration incontrôlée. Les footballeurs africains ? Et quoi encore ? Je ne m’intéresse absolument pas au foot, le nouvel opium du peuple, mais sachez qu’il existait des équipes de football françaises de souche et de grande valeur avant la grande vague migratoire. Et pourquoi faut-il "changer la société française" ?
Niez-vous la violence des sites africains en France ? Chacun peut aller contrôler. A la différence des Américains, nous passons notre temps à expier notre passé. En nous gardant bien de rappeler également la grandeur de ce qui a été fait. Nous récolterons les fruits de cette attitude suicidaire.
"La France de Sarkozy rappelle cette réalité étasunienne". Quelle réalité ? Le lynchage des Noirs par le KKK ? Je ne vois pas ce que vous voulez dire. A ce propos, je vous signale que c’est l’ONU qui impose à l’Europe cette immigration massive pour ... payer nos retraites !! 150 millions de personnes à faire entrer en Europe avant 2025. Un motif farfelu que nous allons payer très cher.
Vous seriez donc plus crédible si vous vous absteniez de propos déplacés (dont on devine l’origine) et sans rapport avec ce que j’avais écrit.
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 16 mai 2009 09:21, par mai
Avril a dit : " le but de nos dirigeants quels qu’ils soient (Sarkozy compris) est de noyer les nations européennes sous un flot massif d’immigration pour les faire disparaître et obtenir un monde aisément maîtrisable par un gouvernement mondial, même au prix du chaos généralisé. Cela dans un avenir proche. "
Ca c’est de la clairvoyance !
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 16 mai 2009 14:45, par avril
Merci beaucoup, mai, pour votre soutien.
Mais faut-il vraiment être clairvoyant ?
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 11 septembre 2009 19:26oui mais les etat unis c le reve americains la france c obligé apres les colonisation 130 ans de profit sur mon pays( l’algerie ) je peut bien venir profité du pays pour lequel mon grand pere c battus et mort et mon pere a construit je suis ici chez moi
-
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 27 novembre 2007 10:00On ne parle pas de patrons fraudeurs dans le reportage mais on n’en parle pas non plus dans les différents textes de lois et jamais dans la politique contre l’immigration, alors que ce sont eux la pompe aux immigrés. Si tant est qu’il faudrait réduire le nombre d’immigrés, ce qui est une erreur de politique économique en plus d’une attitude éthiquement regrettable, rien n’est fait pour inciter ou contraindre les patrons à ne pas utiliser une main d’oeuvre clandestine.
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ?
26 novembre 2007 14:23, par http://rougevertrose.blogspot.com-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 27 novembre 2007 10:42
Dito :
http://www.betapolitique.fr/Racistes-nous-Ah-ben-merde-alors-01847.html
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 27 novembre 2007 23:26, par Avril
C’est à un racisme d’origine politique que nous assistons. L’UMP a intégré l’électorat FN et laisse libre cours à une incontestable dérive xénophobe, le FN a décidé de pousser la machine à fond histoire de voir, les forums comme Libé ou Rue89 sont quotidiennement attaqués, Le PS ne dit rien, n’osant interrompre ce discours porteur ou s’y prêtant en sifflant en l’air, avalisant ce discours au mépris de ses principes, les télés utilisent ce discours insidieusement à des fins d’audience, La bourgeoisie se dit que s’est très bien qu’on ne s’intéresse pas à elle,
les loyers sont astronomiques, le pouvoir d’achat baisse, des emplois ne sont pas crées, les chômeurs et les pauvres sont attaqués, des types sortis d’on ne sait où insultent tout un chacun de feignant et de parasite, les banlieues brulent, la justice n’attaque pas les puissants, la dette explose...et je vous épargne la politique et l’environnement, je n’ai pas le courage.
Vraiment, quel bilan !
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 28 novembre 2007 01:02, par AngladeMe retrouverai-je complètement en phase avec Avril ? Ventredieu quelle surprise !
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 28 novembre 2007 01:50, par P.-Y. D.Comme vous je suis perplexe quant à la subite conversion d’Avril. Même la phraséologie ne semble plus tout à fait la même. A vrai dire je ne reconnais plus du tout notre homme, enfin "notre homme", façon de parler. Attendons donc l’éventuel, très improbable même, démenti du "vrai" Avril ! Mais rêvons aussi un peu. Et si c’était vrai ? Si devant tant d’iniquités, de mascarades politico-médiatiques, devant les résultats déjà accablants - en termes de paix sociale, de confiance en l’avenir — du régime sarkozien, six mois à peine mois après son élection, nous assistions à un subi accès de lucidité après une fréquentation assidue de Bétapolitique ! Oui rêvons un peu, souhaitons à nos adversaires politiques le meilleur. Sans même leur demander de changer de camp (une spécialité de la fausse gauche en ce moment), souhaitons simplement qu’ils fassent le banal constat que tout n’est pas rose en Sarkozie, que le ciel est sombre et que la France à mal. Que la droite a eu des jours meilleurs ... même si il faut quand même remonter à De Gaulle pour le constater. Ou, pour être juste, à Chirac, lorsqu’il reconnut la responsabilité de l’Etat français dans la persécution des juifs, ou qu’il alla contre la guerre en Irak. La droite est tombée très bas, puissent certains hommes et femmes à droite se lever, et dire haut et fort ce qu’ils pensent du sarkozysme ! Je suis de gauche, mais un fond humaniste ne m’empêchera jamais de penser qu’à droite comme à gauche il peut exister, dans les situations de crise, de faillite morale, sociale, des hommes de bonne volonté. Je les cherche à droite, mais où sont-ils ?
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 28 novembre 2007 08:30D’ailleurs vous aurez remarquez que nous avons un "Avril" reconverti avec un grand "A" ... là où "avril", l’habituel troll umpiste de Betapolitique n’en a qu’un petit ("a") ... c.q.f.d
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 30 novembre 2007 19:32, par Avril ou Maije vous confirme : je ne suis pas le même Avril ! visiblement 2 pseudo identiques sont possibles sur Betapo ! note : j’ai été le premier :D !
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 30 novembre 2007 23:11, par Avril, mai, juinJe proteste je suis le véritable et seul avril
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 1er décembre 2007 00:03, par avrilVous avez mal dû me lire pour me traiter d’umpiste. J’interviens de façon aussi critique contre les militants UMP. Je répète que je n’ai jamais pris Sarkozy au sérieux. Ses actes contredisent ses paroles et ses écrits, déjà lorsqu’il était ministre. Je maintiens qu’il est bien plus proche de la gauche en actes que de la droite.
-
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 30 novembre 2007 22:14, par avrilNon, Anglade, rassurez-vous, je suis avril (et non Avril qui est un autre) et nous restons en opposition de phase !!!
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 30 novembre 2007 22:45, par avril
Mais c’est le bilan de qui, Avril ? Pourquoi les loyers deviennent-ils astronomiques, pourquoi les banlieues brûlent ... ? Elle date d’aujourd’hui la dette qui explose ?
Pendant 30 ans (et j’ai bien peur que ce soit bientôt 35 ans), la gauche socialo-communiste et socialo-chiraquienne a gouverné sans entendre les Français. Elle a laissé s’installer le désordre dans les banlieues, mais aussi dans les villes, en abandonnant les populations qui y vivaient paisiblement à la violence. Elle continue, malgré les discours officiels actuels, de laisser entrer sur notre territoire près de 1 000 personnes chaque jour que, pour la plupart, tout sépare de notre société et qu’il faut entièrement prendre en charge. Vous vous opposez tous aux tests ADN pour mieux contrôler un regroupement familial, grave erreur par ailleurs. La France ne peut pas à la fois accueillir toute la misère du monde, réduire le temps de travail, supporter un fort niveau de chômage et une dette colossale, chasser les "riches" et les personnes dynamiques... et augmenter le niveau de vie, ni même le maintenir. Il faut choisir.
Bien sûr que je condamne fermement les propos de cette commerçante mais j’aimerais aussi que l’on condamne les propos, souvent accompagnés de violences, dont certains "jeunes" sont les auteurs. Pourquoi se faire gravement insulter et menacer lorsque le hasard fait croiser le regard de l’un de ces "jeunes" ? Pourquoi votre indifférence devant les crimes dont des "jeunes" sont les auteurs alors que tout acte de violence dans l’autre sens est systématiquement qualifié de raciste ?
Cette attitude hypocrite ne peut que faire monter la pression. Je ne sais pas si c’est par inconscience ou par cynisme mais vous nous avez préparé un avenir difficile.
-
Le débat avril-Avril a eu un précédent 1er décembre 2007 00:37, par Démocrypte
Sur les posts précédents, on constate qu’avril polémique avec Avril.
Dans le P.S. d’un post du 25 octobre, un certain MajorKong avouait être "avril" et renonçait à user de se pseudo pour l’avenir :
"PS - "Avril" était mon pseudo jusqu’à présent sur ce forum. L’apparition d’un éléphant dans mon magasin de porcelaine me contraint à cet avis : ne pas confondre dans d’autres fils mon opinion avec celle d’autrui."
Mais, dès le lendemain, "avril" répparaissait et Major kong le dénigrait aussitôt dans un post. Après quoi avril lui répondait :
"Vos accusations bien peu originales - il me semble les avoir déjà lues quelque part dans certains journaux - ne témoignent chez vous que d’un formatage de l’esprit. Rien de plus. Argumentez si vous voulez que je vous prenne au sérieux."
En toute chose, y compris en matière de polémique, on est jamais aussi bien servis que par soi-même !
-
Avril et avril sont dans un bateau ... 1er décembre 2007 02:13, par P.-Y. D.
Finalement, peu importe qui sont les auteurs, présumés ou pas, des dits textes. Ce sont les contenus qu’il s’agit d’analyser et, le cas échéant, de contester, réfuter. Même si, on aimerait bien parfois mettre des visages derrière tous nos pseudos. Il n’empêche que toutes ces considérations et autres propos, quiproquos avrilesques, prêtent aussi à sourire. C’est d’ailleurs peut-être aussi cela tout le sel de Bétapolitique. Décidement, ce site me plait bien. A propos, à quand la publication officielle du voyage de Démocrite dans le pays de Droite ? Revu et corrigé des fautes de frappe il ferait un tabac !
Pourquoi d’ailleurs aussi ne pas organiser un des ces jours une rencontre en un lieu à définir entre les différents chroniqueurs et commentateurs, voire lecteurs passifs, de Bétapolique ? Cela me semblerait un prolongement naturel et sympatique, non ? A force de nous lire les uns les autres, on finit pas se connaître un peu. Enfin, c’est à voir, la distance virtuelle créee par l’écrit via un site internet permet aussi une certaine distance, peut-être irremplaçable quand il s’agit d’échanger des idées. L’écrit permet une distance aussi bien par rapport à soi-même que par rapport aux autres. La preuvre par avril et Avril !
-
Le débat avril-Avril a eu un précédent 1er décembre 2007 23:20, par avrilQuel intérêt aurais-je à jouer ce jeu ? C’est un excellent exercice intellectuel, j’en conviens, mais j’ai plus urgent à faire. Je pourrais aussi écrire un message de mon cru et le signer Démocrypte ! Non, commissaire Maigret, je ne suis ni Avril, ni Major Kong ! Bien sûr, vous n’êtes pas forcé de me croire.
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 1er décembre 2007 01:16, par P.-Y. D.
avril,
Croyez-vous vraiment que la hausse des loyers ces denières années soit dûe à ceux qui vivent dans les banlieues, et pour être précis, dans les guettos ? Soyez un peu cohérent. Qui possèdent ces habitations, qui les louent ? Ceux qui créent le désordre comme vous dites ? Les pauvres et les immigrés ? Ils n’ont pas les moyens de se payer ces loyers ! Alors qui ? Réflechissez un peu. Je ne vous crois malhonnête au point de feindre de voir quelques évidences qui sautent aux yeux. Ne serait-ce pas par hasard ces nouveaux rentiers, ceux que vous appelez les riches et dynamiques, qui au lieu d’investir pour l’avenir dans l’économie productive, préfèrent pour beaucoup les rentes de l’immobilier, sans parler de celles du capital ?
QUi sont ceux qui créent les plus grands désordres dans notre société ? Ceux qui en souffent ou ceux qui créent les conditions de ce désordre en organisant la pénurie ? Sont-ce les allocations familiales et autres aides de la Nation qui plomblent les finances de l’Etat et son dynnamisme ou bien les milliards de cadeaux fiscaux et autres allégements de charges aux entreprises, et autres manques à investir dûs au déséquilibres flagrant entre capitalisme productif et capitalisme financier ? Réflechissez un peu. Et à ce propos si j’ai un reproche à faire au socialiste, à leur bilan, à leurs actions passées, depuis un quart de siècle, c’est bien d’avoir suivi cette voie, celle que les derniers gouvernement de droite ont amplifié au delà de toute mesure.
QUant à l’immigration proprement dite. Bon nombre d’entreprises, et pas forément les plus petites, en profitent largmement, en recourant au travail clandestin. Le discours sur l’immigration, ADN compris est à destination des différentes catégories sociales, qu’il s’agit de jeter les unes contre les autres. De préférence les classes moyennes contre les un peu moins moyennes, les pauvres contre les un peu moins pauvres, les actifs contre les chômeurs, etc ... les habitants des tours contre ceux qui habitent des pavillons, tous proches, vous suivez la tactique ? Il s’agit de faire en sorte que s’affrontent des gens qui socialement et géographiquement sont relativement proches les uns des autres. QUe repondez-vous à cela ? Etes-vous aveugle au point de mettre au même niveau dans la balance riches et pauvres, banlieusards en mal d’identité et super riches vivant dans leurs ghettos de riches, comme si ces derniers ne profitaient pas en réalité de cette paupérisation et de tout cette misère sociale en détournant l’attention du public vers les plus faiblse socialement afin d’éviter que l’on ne fasse leur procès en inégalité hors de toute proportion ? Certes, me direz-vous, individuellement, la violence de quelques uns fait mal quand elle vous touche personnellement, mais est-ce une raison pour ne pas voir que le rapport de force est du coté des puissants et des bénéficiaires du système. En maintenant certaines catégories de population dans des ghettos on créee toutes les conditions de la stigmatisation et de la violence. Il est toujours plus facile de pointer du doigt les incivilités voire les violences avérées de certains individus bien identifiables dans certains périmètres sociaux, que de remettre en question tout un système dont profite largement à une classe très aisée, qui feint de regretter le désordre social mais qui en réalité s’en accomode voire en profite, en divisant pour régner.
Je disais la gauche au pouvoir n’est pas indemne de reproches, un inventaire reste à faire et en tirer les leçons dans le sens où il faut aller au delà du simple traitement social des difficultés des banlieues en jouant sur l’économie globale et son fonctionnement. Mais le pouvoir actuel va beaucoup plus loin, puisqu’il systématise et instrumentalise la xénophobie à des fins politiques. Pour être tout à fait honnête, Mitterand lui-même instrumentalisa dans une certaine mesure le FN pour affaiblir le PC, mais il n’alla pas jusqu’à légitimer le discours de Le Pen et s’employant à en appliquer des pans entiers, comme cela se produit avec la nouvelle présidence. Le but du pouvoir en place est bien entendu d’affaiblir la cohésion syndicale, les vélléités de révolte sociale devant tant d’injustices. Et pour cela tous les moyens sont bons pour les sieurs de l’UMP, les détenteurs des maroquins ministériels ainsi que leur champion, lequel s’emploie à conduire cette sinistre musique. Alors oui, il est facile de tout mettre le dos sur l’immigration, alors qu’elle n’est qu’un symptome parmi d’autres d’un malaise beaucoup plus profond qui touche toute la société française, en ce que cette dernière est devenue très inégalitaire et où il s’agit de moins en moins de vivre, mais simplement de survivre. Et ne me dites pas encore (en substance, car évidemment vous ne le dites pas de cette façon, mais votre discours revient finalement à dire la même chose) que ce sont les immigrés qui mangent le pain des français. Laissez au moins cela à Le Pen.
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 1er décembre 2007 14:15, par avril
Ce qui me gêne dans le discours de gauche c’est sa référence constante à la lutte des classes avec ses riches évidemment méchants et ses pauvres évidemment bons. Je constate également que la gauche considère que les riches restent riches et les pauvres toujours pauvres comme dans un système de castes. Je me demande souvent s’il n’y a pas là des résurgences religieuses dans cette attitude, l’église catholique ayant longtemps condamné l’argent.
Je me refuse à cette vision de la société. Combien de personnes pourraient-elles faire partie des "riches" qu’elles envient si elles avaient géré leurs revenus plus en fourmi qu’en cigale, en économies plutôt qu’en "bagnoles" et en "bouffe". Je respecte la vie de chacun mais je n’accepte pas la jalousie de ceux qui ont préféré tout dépenser et crient aujourd’hui aux inégalités. Pourquoi cette haine des riches ? Pourquoi est-il bien mieux accepté de gagner une fortune au loto que par la création d’entreprise ? C’est pourtant la création d’entreprise qui permet l’élévation du niveau de vie de tous. Comme disait Reagan : "Quand la mer monte, tous les bateaux se lèvent."
Ce qui m’étonne c’est que cet état d’esprit est un peu propre à la France. Un sondage fait par un institut américain pour le compte de l’université du Maryland dans une vingtaine de pays posait la question : "Le système de la libre entreprise et de l’économie de marché est-il le meilleur pour l’avenir ?" Il est étonnant de voir que c’est dans les pays émergents que la réponse est la plus positive, avec en tête un ancien pays communiste, la Chine, et les Philippines suivis des Etats-Unis avec 72%. Les pays où le non est majoritaire sont dans l’ordre la Turquie, la Russie, l’Argentine et en dernière place...la France avec seulement 36% de oui ! Ceci explique cela !
Je préfère aussi raisonner avec des chiffres. Lorsque vous parlez tous de "cadeaux fiscaux fait aux riches et aux entreprises", vous devriez raisonner de façon un peu moins dogmatique. D’une part, on ne peut que constater que l’ISF est une mesure purement démagogique. Vous ne voyez que ce qu’il rapporte : 3 milliards d’€ annuellement mais vous ne voulez pas voir ce qu’il coûte à la collectivité : 6 milliards d’€ de pertes induites par les "délocalisations fiscales". Il faudrait aussi inclure dans les pertes la démotivation des personnes les plus compétentes qui préfèrent modérer leur ardeur créatrice et la fuite des cerveaux. Cet exemple montre à quel point l’idéologie prime chez vous sur le réalisme.
Autre raisonnement : combien y a-t-il de riches et que pèsent-ils financièrement ? Si l’on considère comme riches ceux qui paient l’ISF (M. Hollande compris !), la somme totale de leurs fortunes ne représente en fait au plus que le quart de la dette cumulée de l’état (provisions pour les retraites des fonctionnaires prises en compte). L’état ayant dépensé (ou plutôt dilapidé) 5 ans d’avance de son budget, on ne devrait pas voir la pauvreté s’étaler dans nos rues. Que pourrait alors apporter la fortune des "riches" pour résoudre les problèmes sociaux de la France ?
Vous parlez de cadeaux faits aux entreprises mais les entreprises françaises ne sont-elles pas confrontées à des charges bien supérieures à leurs concurrentes étrangères ? Je le répète : le voleur qui rend une partie du butin à sa victime lui fait-il un cadeau ? A voir la décadence économique de la France, vous devriez vous poser des questions. Si l’état fait tant de cadeaux aux entreprises, pourquoi s’empressent-elles de déposer le bilan ou de fuir le pays ? Qu’attendent les bonnes âmes de gauche pour créer des entreprises ? Elles semblent oublier que la liberté d’entreprendre est ouverte à tous. On attend pour voir ce dont elles seraient capables. Pourquoi la majorité des gens de gauche préfère-t-elle la fonction publique ?
Pour l’augmentation des prix de l’immobilier, il y a évidemment le faible niveau des taux d’intérêt qui a dopé la demande. Pour les quartiers historiques de Paris, il y a également la forte demande provenant des riches étrangers, phénomène constaté dans toutes les capitales occidentales. Mais je pense également à l’effet du logement social sur le prix de l’immobilier. Geler 20% du parc immobilier (minimum) au profit du logement social entraîne automatiquement une hausse de l’immobilier. Et à voir certains arrondissements de Paris, je ne peux que constater que "les pauvres et les immigrés" ont bien les "moyens de se payer ces loyers", même si ces personnes ne travaillent pas. Sont-ce des riches qui font chaque après-midi (pas le matin !) leur promenade de santé entre la place Clichy et le carrefour Barbès-Rochechouart ?
Quant aux "nouveaux rentiers" qui vivent de leurs investissements dans l’immobilier, combien sont-ils ? Etre propriétaire de son appartement à Neuilly ou dans le 16ème vous donne une fortune potentielle en raison de la hausse de l’immobilier mais n’arrondit pas vos fins de mois. Comme cette dame de l’Ile de Ré qui est imposée sur la fortune pour son terrain ; tant que le terrain n’est pas vendu, vit-elle mieux ? A la fin des années 90, plus de 50% des assujettis à l’ISF avaient un revenu annuel inférieur à 200 000 francs. Combien parmi eux ont dû vendre leur appartement pour pouvoir payer cet impôt ? Et la plupart des pays qui avaient institué cet impôt l’ont supprimé pour des raisons évidentes : contre-productivité et ralentissement du dynamisme économique. Mais en France, il faut compter sur la jalousie maladive d’une partie de la population qui ne supporte pas qu’une tête dépasse la leur.
Pour l’immigration, je serais curieux de savoir combien d’entreprises profitent du travail clandestin. Que font nos fonctionnaires du ministère du travail ? A ce propos, que la France ait un nombre de fonctionnaires double de celui de la moyenne des pays de l’OCDE n’aurait-il pas une influence sur la dette publique ? Le travail clandestin est marginal. Je vous signale par ailleurs, comme je l’ai déjà dit ici, que d’après le Haut conseil à l’intégration, seuls 5% des personnes naturalisées en 1997 avaient un contrat de travail. Et vous pensez que cela n’a pas un coût ? Lorsque 400 000 personnes arrivent chaque année en France, la plupart totalement démunies et illettrées, pensez-vous que la charge pour notre pays soit négligeable ? Une ville de 400 000 habitants à construire chaque année et à entretenir coûterait moins cher que vos prétendus "cadeaux fiscaux" ?
Et de façon générale, pourquoi le désordre profiterait à une caste de privilégiés ? Qui sont-ils ces privilégiés et que leur apporte la présence de "ghettos" de banlieue ? Je ne vois pas très bien en quoi ces bandes de voyous et ces millions de personnes inemployables apportent la moindre richesse à notre pays. Vous écrivez à propos du pouvoir actuel qu’il "systématise et instrumentalise la xénophobie à des fins politiques". Pourriez-vous être plus précis ? D’après vous, "le but du pouvoir en place est bien entendu d’affaiblir la cohésion syndicale, les vélléités de révolte sociale devant tant d’injustices." Les syndicats ne représentent qu’eux-mêmes tant leurs effectifs sont squelettiques. Pourquoi ?
Vous parlez de Le Pen mais pourquoi le FN est-il devenu le "premier parti ouvrier de France" ? Serait-ce parce que les ouvriers sont aux premières loges dans la concurrence professionnelle et aux premières loges dans la vie de chaque jour au contact des populations immigrées. Ils voient leurs voisins vivre mieux qu’eux sans avoir à travailler. Ils voient leur voiture brûler s’ils ont eu l’imprudence de ne pas suspendre un chapelet islamique à l’intérieur. Ils doivent supporter les menaces physiques, le bruit, les coutumes d’un autre âge, les dégradations, la délinquance, la drogue... Normal que dans les sondages les diplômés de l’enseignement supérieur soient plus "tolérants" que les personnes n’ayant pas fait d’études, ils n’ont pas les mêmes voisins !
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 3 décembre 2007 00:22, par P.-Y. D.
Vous vous réferez aux chiffres mais curieusement votre raisonnement exclut la loi des grands nombres, seuls vous intéressent les petits nombres, les quantités isolées de leur contexte social, politique et même religieux. J’essaie de vous parler de la classe des français aisés, et même très aisés, et vous me parler des bailleurs du 16 ème. Quant au religieux, je vous réponds que reprocher à mon discours de gauche un caractère religieux n’a pas grand sens. Le fait religieux fait partie intégrante de l’humain, que l’on soit athée, agnostique ou croyant, parce que les croyances constituent le fond culturel (au sens de conceptions, valeurs transmises de génération en génération dans une communauté humaine donnée) sur lequel se détachent nos pensées. C’est ce que les historiens des sciences ont même appelé le paradigme d’une époque. Newon était par exemple rationaliste mais il croyait aussi à l’astrologie, avait des convictions religieuses, une culture propre à son époque, les questions proprement scientifiques qu’il s’est posé ne peuvent donc être abstraites complètement de ses idées religieuses, métaphysiques. Un être humain est toujours une totalité. Multiple certes, mais a ses points d’unicité à partir desquels il fonde ses découvertes. Le libéralisme n’échappe pas à cela, même s’il prétend souvent, sous sa forme économiste, être une science définie une fois pour toutes avec ses lois intangibles détachées de la formation du social. Et surtout il pose l’individu face à la société ce qui lui permet de mettre tout l’accent sur la valeur individuelle et les "efforts" déployés par l’individu. Pour moi, et bien d’autres, individu et société sont corrlelatifs, substanciellement. L’individu est toujours une formation sociale et toute formation sociale est également individuelle, autrement dit l’un et l’autres se transforment sous leurs actions réciproques sans que l’on puisse dire où commence l’individu et ou finit la société. Le libéralisme économique en est resté à une vision newtonienne, l’individu y est défini comme un atome mû par des lois immuables et univoques, en l’occurence celles d’une économie où les besoins individuels sont supposés infinis. Cela pouvait avoir un sens dans le cadre d’une économie en expansion, lors de la colonisation, mais aujourd’hui les limites à la croissance sont de jour en jour ressenties et connues de façon plus palpable, ce qui ne manque pas d’inquiéter, à raison, beaucoup de nos contemporains.
En bon libéral smithien ou mieux Hayekien (mais pour moi ce dernier est pire encore, car il légitime le chaos organisateur, c’est d’ailleurs l’essence même du néo-libéralisme), vous voyez la constitution de la société sous le seul prisme de l’économie. Dans un précédant message vous dites en substance reprocher à l’UMP son manque de radicalité, de n’en pas faire assez, d’être trop encore à gauche. Vu sous cet angle qui peut dire alors quel est le plus dogmatique de nous deux ? Mais ceci est encore secondaire, la question n’est pas là. Je pense surtout que le fait est que deux visions de la société s’opposent dans nos discours respectifs. A ce titre, puisque nous sommes capables d’échanger des idées, ou du moins de nos confronter sur certains thèmes, ces idées sont en soi toutes recevables, non pour leurs contenus, sur leur valeurs, qui nous opposent, mais sur leur existence même, en tant qu’idées que l’on peut discuter puisque nous sommes supposés être tous deux doués de raison. Ce serait nier la raison que d’exclure a priori certaines idées de la discussion, nos leur ôterions alors leur idéalité ce par quoi justement nous discutons. En ce sens je suis un libéral, au sens voltairien, il n’y a rien qui ne se puisse discuter et il faut prendre au sérieux nos adversaires, si toutefois eux-même nous apportent un certain crédit. Sans réciprocité, pas de dialogue possible. Evidemment reste la question du contexte. En situation, lorsque des vies humaines sont en jeu, lorsque les conditions respectives de l’énonciation, du dialogue pour les interlocuteurs respectifs font défaut, il n’y a plus de dialogue possible, tenable.
De votre discours, il me semble que l’on peut déduire que ce qui détermine les valeurs d’une société ce sont principalement les valeurs de l’économie, et par n’importe lesquelles. Vous appartenez à un courant de pensée déjà ancien, puisqu’il remonte au XVIII siècle, selon lequel l’enrichissement de quelques uns, moyennant la mise en place d’un cadre juridique permettant la libre propriété des biens et la libre circulation des biens et valeurs d’échange, permet automatiquement l’enrichissement de tous. D’où votre métaphore maritime de l’eau qui monte pour tous. Les intérêts biens compris de chacun contribuent à la richesse des nations, pour reprendre le titre du célèbre livre d’Adam Smith, le père de la pensée dont vous vous réclamez. Soit. Mais permettez-moi de vous apporter quelques objections de fond.
AU XVIII siècle, lorsque le libéralisme économique apparut, on n’avait moins de prévenances, l’anthropologie supposée par ce discours économiste était très explicite, contrairement à notre époque, et cela même si l’on se réfère aux discours décomplexés de l’UMP et de leur champion, lesquels sont beaucoup racontés sur le mode de la formule, de l’incantation, du letmotiv, voire de l’historiette, tout à fait comme Reagan le faisait quand il affectionnait dans ses meetings électoraux de raconter comment une employée modeste avait réussi à cumuler moult allocations de sorte que ses revenus étaient plus que confortables, histoire qui évidemment visait les assistés, eh oui déjà !!, mais qui avait l’inconvénient d’être fausse, construite de toutes pièces, mais trops tard, le "grand communicateur" (vous ne vous réclamez pas du sarkozysme mais vous donner du crédit aux micro, tout comme lui, et tout comme le champion de l’UMP) fut élu. Je veux dire, on disait sans ambages que c’était de l’agrégation des égoismes individuels que pouvait naître la richesse commune. C’est l’implicite du libéralisme mais plus personne ne le clame, car, depuis, le capitalisme allié à l’idéologie libérale en matière économique a souvent contredit cette image idyllique et pour tout dire utopique. En ce sens cette doctrine a des airs de religiosité. La fameuse main invisible censée rétablir les déséquilibres de l’emploi en est le meilleur exemple. L’équilibre autorégulé dans l’allocation des facteurs de productions défins en termes de prix lest un principe qui n’a jamais pu être fondé en théorie autrement que dans le cadre d’un système d’équations --- notamment celles de Walras — qui n’ont de pertinence que dans un système idéalisé de l’économie qui est très loin de la réalité car calquée sur l’idée que l’économie réelle fonctionnerait selon le modèle de l’offre et de la demande propre au commissaire priseur. Or, dans aucune économie, sauf paradoxalement dans celle planifiée d’une économie planifiée (ce qui tente à montrer que le soviétisme était un capitalisme d’état et non pas la réalisation du socialisme en tant que tel), les agents économiques ne peuvent déterminer les prix en toute transparence. En un mot les anticipations rationnelles s’avèrent très limitées voire impossibles. Dès lors s’est imposée de plus en plus l’idée que l’économie ne peut être pilotée qu’en jouant à la fois sur la microéconomie et la macroéconomie. Malheureusement le libéralisme économique dont se réclament les umpistes, bayrouistes et sociaux-libéraux, quand bien même n’appliquent-ils qu’en partie les programmes pour lesquels ils ont été élus, ce que vous déplorez, accroit le nombre des riches mais ne réduit pas forcément la pauvreté, loin s’en faut ! Lisez donc les écrits du prix nobel d’économie Stiglitz lequel se réclame pourtant encore d’un certain libéralisme. A la tête du pool d’économistes de la banque mondiale sous l’ère Clinton (une des périodes les plus libérales de la période récente) il a pu constater les dégâts occasionnées par l’application des recettes du libéralisme pur et dur dans de nombreux pays, y compris en ex URSS.
Pour répondre au sujet des riches je vous dirais que mon propos n’est pas moral dans le sens où les riches seraient responsables individuellement, même si je pense toute de même que chacun a une éthique et se fait une conception plus ou moins haute du bien commun. Mon propos est avant tout de constester l’idée que l’accumulation des richesses dans un pays conduit automatiquement à l’élévation du niveau de vie pour tous. Depuis une vingtaine d’années le niveau de vie d’un certain nombre de français a cru, mais pendant ce temps des classes entières se sont paupérisées, ou ont vu leurs revenus stagner pendant que d’autres voyaient les leurs monter en flèche. Bien entendu quand je parlais des riches je ne pensais pas d’abord à l’ISF, mais à toute une classe de détenteurs de capital en actions qui s’est simplement enrichie en faisant travailler leur capital, même si par ailleurs ces personnes travaillaient et n’étaient pas des rentiers au sens ancien. Nous ne sommes plus avant 14, les vrais rentiers n’existent plus en tant que classe à part entière, c’est à dire oisive. Mais à la faveur du développement du capitalisme actionnarial, beaucoup se sont enrichis au delà de toute mesure, de toute contrepartie en travail intellectuel ou manuel. QUi peut dire sérieusement qu’un patron d’un grand groupe vaut 200 fois en valeur humaine (apport à la société) un smicard de base ? Ce qu’oublie de dire les "libéraux", dont vous êtes, c’est que le grand patron, (c’est une image, je parle de l’échelle des salaires et revenus, cela ne concerne pas que les super riches) doit beaucoup son statut, sa réussite individuelle à l’apport de la société en tant qu’organisation humaine, que ce soit l’entreprise à laquelle il appartient que la société humaine, l’organisation sociale à laquelle il appartient également. Je vous renvoie aux analyses de J.-K. Galbraith — pourtant pas un socialiste non plus — qui démontrait que l’industrie privée ne serait rien sans l’infrastructure étatique. L’Etat ne garantit pas simplement les règles du jeu, il fait notoirement le jeu du secteur privé. Tout cela pour dire que la valeur économique d’un individu — pour rester dans l’optique libérale du toute économique — ne dépend jamais de ses seuls efforts comme tend à le faire croire les idéologues libéraux. Autrement dit la richesse d’un riche est une production de l’ensemble de la société. Il serait donc normal, juste, que les bénéfices d’une entreprise rentable soient répartis de façon moins inégalitaire. C’est le moins que l’on puisse demander !
Concernant l’intérêt qu’aurait la classe dominante à créer les conditions du désordre social, le maintien des ghettos et autres zones dites sensibles, cette question recoupe mes précédentes remarques. A savoir que selon la conception libérale les individus constituant une société sont responsables de leur sort et que s’ils sont pauvres, par exemple, ils ne doivent que s’en prendre à eux-mêmes. Malheureusement, comme dirait Orwell, certains sont plus égaux que d’autres dans notre admirable "ferme" des animaux sociaux et politiques que constitue notre société. Il ne s’agit évidemment pas de comprendre qu’il faille tout reporter sur la société. Ce serait m’avoir mal lu. L’éthique de responsabilité a un sens pour moi, mais encore faut-il que les règles du jeu économique ne fausse pas d’emblée les termes du débat. Secondo, la classe dominante ou du moins sa partie la plus manipulatrice, hélas celle qui détient souvent le pouvoir, a tout intérêt détourner l’attention de la majorité vers ceux qui sont les plus turbulents, ceci pour justifier un contrôle social plus étroit, nécessaire au consumérisme agonistique. Depuis quelques temps en effet nous vivons dans une société où il importe de maintenir un contôle social, ce pour empêcher toute contestation des règles du jeu du système. Autrement dit ,pour que le système perdure, il faut d’une part susciter l’envie en maintenant des inégalités très visibles et d’autre part isoler certaines parties de la population pour faire en sorte que ceux qui ont le plus à perdre du système actuel --- dans lequel les efforts récompense surtout le travail du capital et non pas le travail en tant que tel — reporte leur ressentiment sur ceux qui à leurs yeux fournissent moins d’efforts qu’eux mais semblent récompensés, même si évidemment ces "récompenses" sont sans commune mesure avec celles occasionnées par la rétribution du capital.
Je ne fais pas ici le procès du capitalisme, même si à ce sujet il y aurait beaucoup de choses à dire, et que celui ci comporte beaucoup de tares. Je me suis borné à montrer l’inanité et l’injustice du capitalisme existant, aujourd’hui, en France, et dans le monde.
-
-
-
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 28 novembre 2007 00:15, par Avril
...d’ailleurs voici ce que déclare Jacques Myard, député UMP des Yvelines, face aux évenements de Villiers-le-Bel, tenez-vous bien : « Ouvrons les yeux : le problème n’est pas économique. Il s’agit en réalité d’un communautarisme ethno-culturel anti-France d’une société étrangère qui s’est constituée sur notre sol, qui se nourrit d’un racisme ordinaire anti-français alors même que ces émeutiers ont la nationalité française », qu’on ne règlera pas la crise « à coup de centaines de millions d’euros et d’assistance sociale » et que « la seule solution consiste à insérer ces délinquants dans de véritables bataillons militaires pour casser ce communautarisme générateur de guerre civile, s’il n’est pas déjà trop tard ».
Tant de stupidité haineuse est-il un discours de droite ou d’extrème droite ? c’est un discours d’extrème droite.
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 28 novembre 2007 09:18, par Démocrypte"Avril" est-il le même que celui qui signait "avril" ? Si oui, il a beaucoup gagné sa majuscule !
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 1er décembre 2007 00:52, par avril
Que ce discours soit d’où vous voulez ou que vous le qualifiiez de "stupidités haineuses" pour vous défouler, ce député dit tout haut ce qu’une majorité de Français pense tout bas. Et qu’elle dirait tout haut sans le terrorisme intellectuel qui sévit dans notre pays. Reste à savoir si ce discours est seulement destiné à faire plaisir aux électeurs sarkozystes encore sous hypnose ou s’il aura une suite concrète sur le terrain. Aucune illusion à se faire.
Ces émeutes sont le résultat de 30 ans de destruction délibérée de notre société. Les zones dites "de non-droit" que le socialisme a laissé proliférer ne peuvent être le fait de la seule inconscience. Déjà dans le milieu des années 70 existait à Trappes (Yvelines) une zone où la police n’entrait pas mais aussi les releveurs d’EdF, les pompiers ... Et ce n’était pas le seul cas en France. Le pouvoir politique ne pouvait pas ignorer si longtemps les problèmes qu’allait créer l’arrivée massive d’une immigration si éloignée de notre société. Avant même que le regroupement familial ne soit institué.
Comme pour le sabotage de l’enseignement, je ne peux que croire qu’il s’agit d’une politique délibérée. Et cette politique n’est pas spécifiquement française, elle est européenne. Je pourrais même dire mondiale car le continent américain du Nord est également touché.
Où je ne suis pas d’accord avec le député UMP, c’est à propos de sa proposition d’"insérer ces délinquants dans de véritables bataillons militaires pour casser ce communautarisme générateur de guerre civile". Ou alors il ne faut pas leur donner d’armes ! Ce député devrait se souvenir de ce qui s’est passé en 1999 sur le porte-avions Foch lors de l’agression européenne contre la Serbie. Une soixantaine de beurs ont pris en otage l’officier Armement et se sont barricadés dans la cafeteria pendant 2 jours avant d’en être délogés par des fusiliers marins venus de Lorient. Ces Beurs protestaient contre le bombardement du Kosovo considéré par eux comme un "sanctuaire islamique".
-
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ?
26 novembre 2007 17:21, par GotchC’est simple, je crois. Parmi les Français, comme parmi tous les autres humains, il y a de sinistres mal embouchés. Dans le contexte actuel d’incitation gouvernementale au racisme, ces Français sortent de leur repaire pour hurler leur haine de l’autre, se sachant protégés, approuvés, mis en valeur en haut lieu. Dans un un autre contexte, ces créatures se seraient terrées devant leur télé sans oser bouger. Sont-ce des Français à part entière ? Leur carte d’identité peut l’attester, le bon sens nourri des principes des Droits de l’Homme en doute profondément...-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 1er décembre 2007 01:26, par avril
Gortch, qu’entendez-vous par "Dans un un autre contexte, ces créatures se seraient terrées devant leur télé sans oser bouger." ? Sans doute un "contexte" comme les aiment les "démocrates" comme vous qui n’admettent la démocratie que lorsqu’elle représente leurs idées ?
Pensez-vous vraiment qu’il était raisonnable d’imposer aux Français une telle vague migratoire contre leur avis ? Pensez-vous que les accusations répétées contre les Français, au prix de la falsification de l’histoire, allaient être digérées facilement ? Croyez-vous que les associations type SOS racisme ou les institutions comme la HALDE aient été acceptées avec sympathie par les Français et les ont incités à avoir plus d’affection pour "l’autre" (encore un terme du novlangue !) ? Une "incitation gouvernementale au racisme" est-elle vraiment nécessaire pour que les Français constatent par eux-mêmes qui pille, qui vit de trafics divers, qui viole, qui poignarde ou égorge, qui peuple nos prisons... dans la majorité des cas ?
Où habitez-vous donc vous tous défenseurs des "droits de l’homme" qui imposez votre ordre moral ? Qui êtes-vous donc pour décider du bien et du mal et mépriser de façon aussi primaire ceux qui sont peut-être simplement un peu plus réalistes que vous parce qu’ils ont subi les conséquences de vos utopies ? Vous seriez bien avisés de vous informer avant de juger. Pas dans le Nouvel Obs, Télérama, La Vie ou autre Monde.... mais auprès des victimes.
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ?
26 novembre 2007 18:57On a (PS, médias etc.) laisser Boutin parler de "meute" ... au point où on en est... -
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ?
26 novembre 2007 19:42, par PIERROT13Je n’ai pas regardé Capital, je ne regarde jamais cette émission.
Je sais, je vais faire hurler, mais à la question posée, je voudrais répondre par une autre.
Depuis la fin du 19° siècle et la honteuse affaire Dreyfus, qu’y a t’il de changé ? Au milieu des années 50, soit 50 ans après la séparation de l’Eglise et de l’Etat, on "couacait" encore les curés (en soutane) dans les rues, Dans les mêmes années, on pratiquait les ratonnades dans les rues. Aujourd’hui, ceux qui sont chargés de faire respecter la loi républicaine, par leur silence, cautionnent des propos honteusement racistes (suivant ce qui est rapporté dans l’article), ceux-là même jettent à la vindicte publique des êtres humains qui ne peuvent se défendre, ceux-là encore sont pointés du doigt et par deux fois en 6 mois par les instances mondiales pour racisme (ONU).
Alors, à la question posée, je réponds OUI, nous sommes dans un pays raciste et je n’en suis pas fier.
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ?
26 novembre 2007 20:28, par siobtuahJe vis à l’île de La Réunion,je suis née ici et aucun être vivant ne m’a jamais profondément dérangée et cette après-midi,ma collègue s’est mise à hurler "je ne suis pas raciste mais je suis fatiguée de voir des Mahorais et des Comoriens traîner dans mon pays,ils vivent entre eux,sont sales et ne cherchent même pas à s’intégrer.Qu’on leur donne leur départementalisation pour qu’ils ruinent leur budget à eux". Qu’est-ce que vous pouvez bien répondre à ça ? J’ai essayé d’en discuter mais apparemment le climat ambiant aide ce genre d’affirmation agressive et complètement stupide. Elle a du regarder Capital...-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 27 novembre 2007 13:05
J’ai lu dans le courrier des lecteurs de la Voix du Nord qu’au 13h de France 2, le journaliste avait posé à Emmanuelle Béard la question suivante : "Ne pensez-vous pas que votre combat contre la misère des mal-logés nuit à votre image ?"
Avec un raisonnement pareil, on voit bien que les valeurs ne sont plus les mêmes. La solidarité est devenue une tare et on essaie de nous l’insuffler, et là vous le dites très très bien, via une novlangue des plus efficaces. Sortez-moi après les grandes phrases du style "la France, patrie des droits de l’homme" et je vous ris au nez.
La politique et les médias actuels et tout ce qui s’en suit flattent les pires bassesses de la nature humaine. On flatte notre haine, notre méfiance de l’inconnu et nos préjugés, alors on se sent libre de donner libre court à nos pulsions... Tout marche à précis à l’affect, à la basse pulsion, au grégaire. Tuons la réflexion et laissons nous entrainer par le novlangue et la masse des gens. On nous le rendra au centuple...
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ?
27 novembre 2007 17:10, par CactusJackElle s’adresse à lui tantôt comme à un moins que rien tantôt comme à un enfant , avec son "baisses les yeux j’te dis " ou quelques choses comme ...
Le reportage est en entier sur dailymotion .
Voir en ligne : Esclavage Moderne
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ?
2 décembre 2007 20:47, par Alain RenaldiniOui, on peut. !!! La preuve...-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 10 décembre 2007 01:14, par diogène
je recopie texto le post d’un internaute, tel que je viens de le lire sur le forum d’un journal en ligne :
" reprise en main Etant donné l’état de déliquesence dans lequel nous avons trouver le pays , il est évident qu’il faut que NS reprenne en main tous les pouvoirs .
A terme il pourra relâcher la pression mais pour l’instant nous devons tout contrôler .
Concernant les patrons voyous , même s’ils sont voyous ce sont des patrons , ils entreprennent et créent de l’emploi , soyons pragmatique ! "
Ce genre de discours fait quand même froid dans le dos ! Et l’on s’aperçoit, ainsi qu’en faisait part le tout premier post de cet article, que la gangrène d’une droite "décomplexée" prospère en France. On peut alors se poser la question : Sarkozy n’est-il pas finalement que le reflet d’un mode de pensée majoritaire dans le pays (puisqu’il a été élu), et la société n’a-t-elle pas logiquement mis au pouvoir le dirigeant qu’elle mérite ?
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 10 décembre 2007 19:10, par Adolf-BenitoBah, en tout cas celui-là est mûr pour la dictature !
-
-
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ?
13 décembre 2007 14:47, par ex fan des sixteenEvidemment que l’on ne peut pas laisser dire ce genre de propos sans exiger que cette personne soit poursuivie, d’ailleurs M6 aurait du bipper les mots, je ne comprends pas pourquoi ça n’a pas été le cas.Voir en ligne : propos scandaleux
-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ?
10 septembre 2008 12:53, par NatoBrave femme...-
Peut-on laisser un commercant crier - t’es une sale race - à coté de Brice Hortefeux sur M6 à 21h20 ? 12 septembre 2009 11:16, par de la mata jeanpaulCa dépend pour qui ?
-
Envoyez vos articles
Inscrivez-vous à nos Newsletters