Environnement

Du riffifi chez les climatologues | 19 septembre 2008 | | 138 commentaires

Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

Vous trouvez qu’il fait frais pour un mois de septembre ? Vous n’avez peut-être pas tort. Même fRance 2 la télé de son Maitre l’a brièvement évoqué : le soleil dort à poings fermés, le cycle 23 n’en finit pas et le cycle 24 est très très à la bourre.... Du jamais vu en 100 ans ! Pas une seule tache apparue au mois d’aout, une activité atone qui ressemble fort à celle qui a précédé le Petit Age Glaciaire. Les relevés de températures stratosphériques le confirment : on a perdu presque un degré Celsius en 20 ans. En bas, dans le bouillon de culture de notre troposphère, ça reste stable, mais ça commence à refroidir à 1000 mètres. La glace a AUGMENTE de 13% en Arctique cette année, et ce, quoi qu’en dise le Dr Jean Louis Etienne invité sur France 5 le 18/09/08 dans C dans l’Air et qui prétend le contraire ! Les faits sont là et méritent qu’on y réfléchisse, car si la pollution est indéniable, si les émissions de CO2 sont réelles, cela ne signifie pas pour autant que la tendance globale sera au réchauffement dans les 50 prochaines années. En effet, si l’effet climatologique de l’activité cyclique solaire est prépondérant, alors nous allons nous les geler sévèrement dans les chaumières et l’on comprend mieux pourquoi Poutine se prépare à la guerre du pétrole et du gaz. Ses savants seraient plutôt de l’avis que nous allons vers un temps glacial sur l’Europe du nord et la Russie. Alors qui croire ? Al Gore ou ceux qui continuent de mesurer calmement les températures en altitude depuis 20 ans ?

FORTE AUGMENTATION DE LA COUVERTURE GLACIÈRE ARCTIQUE ?

​ ​​Les données du National Snow and Ice Data Center (NSIDC) indiquent une augmentation spectaculaire de l’étendue des glaces de mer en région arctique. L’accroissement glaciaire durant l’année dernière couvrait une surface de 700.000 kilomètres carrés, soit deux fois la taille de l’Allemagne.

Daily Tech, 3 septembre 2008

​ ​​Après la saison de fonte de l’Arctique en 2008, la couverture de glace continuera à augmenter jusqu’au recommencement de la fonte au printemps prochain. [*]

Les données datant d’août 2008 indiquent que l’étendue des glaces de mer couvre au total six millions de kilomètres carrés. Ce même mois en 2007, l’étendue des glaces couvrait 5,3 millions de kilomètres carrés, une superficie historiquement restreinte. Au début de cette année, les médias spéculaient bon train que cette année encore verrait un nouveau record. À la place de ça l’Arctique a grossi d’environ treize pour cent.

​​​William Chapman, un chercheur du Arctic Climate Research Center de l’université de l’Illinois, a indiqué au DailyTech que, cette année, l’Arctique est nettement plus froid qu’en 2007. Chapman a aussi déclaré que la raison de la grande fonte des glaces en 2007 était due en partie aux forts vents sibériens, qui affectent aussi bien les formations de glaces que leur dérive, et les poussent dans les eaux plus chaudes où elles fondent.

​ ​​Les prévisions antérieures étaient aussi été incorrectes parce que les chercheurs pensaient que la glace mince fondrait plus vite dans les années futures. Au lieu de cela, selon le NSIDC, à cause de son rythme de croissance plus rapide, la nouvelle glace est isolée de l’air glacial par une couverture neigeuse moindre.

​​​La majorité des préoccupations sont focalisées sur les régions arctiques, plutôt que sur l’Antarctique. Des recherches récentes indiquent une tendance au refroidissement à long terme en Antarctique, pour des raisons qui demeurent obscures.

​​​Les signes montrant que la planète avance sur la pointe des pieds vers le début d’un nouvel mini-âge glaciaire continuent à se présenter avec les tempêtes de grêle sans précédent au Kenya ainsi que les plus grand froids depuis 60 ans endurés en août à Sydney. Mais ne vous inquiétez pas car, selon le World Wildlife Fund, le refroidissement planétaire comme le réchauffement planétaire sont imputables aux émissions de CO2.

​​​La vague de froid arrive sur le fond d’un événement solaire important observé pour la première fois depuis près de 100 ans : le mois d’août s’est passé entièrement sans que l’on observe une seule tache solaire.

​​​L’absence d’activité solaire en 2008 s’accorde à la preuve de la tendance au refroidissement planétaire.

On peut le constater sur la courbe : le soleil est au chomedu, comme les trois quarts de la population planétaire !

De nombreux chercheurs sérieux y voient un rapports direct avec les étrangetés notées cet été :

​​​Au début de cette année, la Chine subissait son hiver le plus froid en 100 ans, tandis que l’Amérique du Nord essuyait un niveau de neige record et que la Grande-Bretagne endurait son moi d’avril le plus froid depuis des décennies, la floraison tardive des jonquilles étant pilonnée par la grêle et la neige pratiquement chaque jour. L’été britannique a aussi fait abandonner de nombreux rêves sur le fameux réchauffement climatique, avec les températures de juin et juillet atteignant rarement plus de 16 degrés et chutant même une fois jusqu’à 9 degrés en milieu d’après-midi.

Selon un rapport d’Associated Press, maintenant l’Almanach des Agriculteurs prévoit aussi « des températures en-dessous de la moyenne dans la majorité des États-Unis. » La publication se vante d’un taux de 85 pour cent de réalisation de ses prévisions, qui sont données deux ans à l’avance.

​​​Selon un rapport du mois dernier de l’Organisation Météorologique Mondiale, le premier semestre de 2008 a été la plus froid depuis au moins cinq ans, ajoutant qu’il pourrait être en réalité le plus froid depuis 2000.

​​​Dans l’intervalle, la glace arctique s’étendait de 30 pour cent depuis cette époque l’an dernier, pendant que les scientifiques respectés prédisaient un nouvel mini-âge glaciaire dans les 10 ans.

​​​Prolongeant la tendance, certaines parties du Kenya, ont justement connu des tempêtes de verglas sans précédent, après que 4 pouces (10 cm) d’épaisseur de grêle aient recouvert le sol.

​​​« Les habitants d’un village du centre du Kenya ont été choqués de voir une couverture de grêle semblable à de la neige couvrant leurs terres, » rapporte la BBC.

Ces informations reprise sur de nombreux blogs n’ont aucun écho dans la presse officielle fRançaise. raison de plus de vous y intéresser d’urgence, d’autant qu’on ne peut pas accuser les climatologues de la NOAA et de la NASA d’être partisans de la théorie du refroidissement, ils seraient plutôt pour le consensus du réchauffement global et leurs propres résultats les déroutent.
Voici quelques adresses utiles pour comprendre en temps réel ce qui se passe, + un fichier joint en pdf de Jean-Claude Cerisier de l’université de Paris VI/ CNRS pour l’info générale sur l’effet des vents solaires sur la climatologie.

1) L’activité solaire en temps réel Satellite SOHO/NASA/CNES

Le compteur donne en animation les dernières 10 minutes d’activité. Une heure plus tard, l’atmosphère terrestre encaisse le choc. Quand nous subissons une alerte G2 d’orage géomagnétique avec flux de protons important. les conséquences sont immédiatement visibles

La courbe bleue et rouge en page d’accueil montre les projections de la NOAA pour le prochain cycle solaire 24, en retard de un an, et qui sera a priori très faible vu l’état des courbes à ce jour ( hypothèse basse retenue) Cela s’inscrit dans la thèse russo-chinoise du refroidissement.

2) Les courbes en temps réel des émissions de protons solaires +. ( effets en sismologie et climatologie terrestre Université du .Maryland USA) On y voit nettement les répercussion climatiques : un vent de protons à 30, signalé en évènement G5 sur le site NOAA. et vous voyez l’Inde, Cuba, Le Var et les Alpes qui trinquent. Gros orages. Risque de séismes avec les protons solaires...

3 Une page de vulgarisation assez bien documentée : Elle donne un résumé de la réfutation russo-chinoise du consensus du GIEC, avec de nombreuses sources.

4) Le site de DISCOVER /NASA/NOAA pour le bilan des températures stratosphériques de 1km à 37Km sur 20 ans. Elles confirment l’étude chinoise de 2007 qui enregistre une baisse de 1 degré C/ TRÈS CONVAINCANT !!!

5) L’intérêt PRÉVISIONNEL de ces infos est indéniable, autant pour les télécoms, que la météo et la sismologie. Sur ce dernier point, un dernier site de vulgarisation intéressant pour rebondir) :alertes-meteo.com/
A part ça, le Point, Marianne, l’Obs, le Monde, la presse russe ont traité le sujet du retard du cycle 24, du refroidissement possible. (Un papier en ligne explique aussi la progression de la limite tropicale vers le nord et une bascule légère du pôle magnétique) . le thème est foisonnant et les données satellites sont riches et semble battre sérieusement en brèche la théorie du Réchauffement Global. Pour ceux qui auraient envie de savoir ce qui s’est passé en Europe au Petit âge Glaciaire, on conseillera la lecture instructive d’Emmanuel Leroy Ladurie, membre du Collège de France, auteur d’un remarquable travail sur l’Histoire du Climat depuis l’An mil...Avec de nombreux indices à méditer pour entrevoir notre futur immédiat.
Ils auront l’air fin les Germaniques avec leurs beaux panneaux solaires OBLIGATOIRES ( une mesure locale). C’est un dispositif assez peu performant sous un blizzard à -20...En attendant le Jour d’après ou la Canicule qui Tue, priorité à l’isolation intelligente, au moins, ça protège autant du froid que de la chaleur. Et ne croyez surtout pas tout ce que vous raconte la propagande d’Etat, même s’il s’agit de spécialistes comme Jean Louis Etienne, ouvrez les yeux avant d’être roulé dans la farine, parce qu’une vague de froid persistante conjuguée à une récession économique profonde, ça pourrait faire de sacré dégâts !
Ramdane ISSAAD
Un article proposé par : Eco-Synergies

A +

Commenter cet article

138 Messages de forum

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  19 septembre 2008 10:30

  C’est le gag de l’année ou quoi !?

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 19 septembre 2008 14:15

    Ce n’est pas un gag. Vous n’avez qu’à tester les liens, vous verrez qu’ils arrivent bien à la NOAA, la NASA, Paris VI, DISCOVER, etc etc. Ces sites de recherche posent des question cruciales, ce n’est pas de l’intox, on veut nous aussi supprimer les 4X4 débiles et le gâchis polluant. Rien à voir avec une opération canular ou de propagande des lobbies consuméristes. Le débat est simple : si la terre refroidit en altitude (ce que plus personne ne conteste) si le cycle 24 du soleil est faible, est-ce que le réchauffement actuel de la troposphère suffira à annuler l’effet du déficit en rayonnements ? Il y a deux écoles et personne n’a encore vraiment tranché. Donc le devoir de tout observateur engagé et de suivre l’affaire de près... D’autant qu’il est plus facile de rendre les gens" coupables" du réchauffement dû au CO2 et donc de leur faire raquer des taxes pic-nique, que de leur expliquer que le climat est sans dessus-dessous à cause de l’intrication de deux phénomènes réels et contraires...Comme pour la Bourse,on se méfie désormais des foutages de gueule organisés !

    Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 20 septembre 2008 22:51

    Depuis 1998 soit 10 ans la temperature c’est stabilisé et l’anomalie de la temperature de la Terre est d’environs 0.55°C. Alors que de 1976 a 1998 elle se rechauffee vite. Ceci montre que le climat change ceci semblerait etre a cause :
     Cycle solaire qui baisse et va vers un minimum comme le minimum de Maunder ou Dalton... vers 2020-2030 ;
     PDO qui baisse et est devenu negative depuis 1998 et va etre tres bas en 2020-2030 ;
     l’AMO qui est au maximum (cause de la fonte de la banquise de l’Arctique et de l’augmentation de la banquise e l’Antartctique) va baisser et devenir au plus bas vers 2030 ;

    Tout ceci va faire qu’entre 2020-2030 l’hemisphere nord va refroidir et leur evolution est la cause de la stabilite du climat pour l’instant en ayant un effet oppose a celui des gaz a effet de serre de l’Homme.

    VOIR PLUS D’INFOS ICI : http://la.climatologie.free.fr/

    Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  19 septembre 2008 10:52, par lsd

  et allez ! encore une article de désinformation ! Chiffres honteusement manipulés et contrevérités. L’Arctique connait sa seconde plus grosse fonte historique consécutive et la chute des températures stratosphériques est parfaitement compatible avec le principe de réchauffement par EDS puisque la troposphère retient une quantité de chaleur plus importante. C’est du n’importe quoi.

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 19 septembre 2008 14:00

    L’article ne prend pas parti et votre critique est beaucoup trop légère face aux propres doutes des chercheurs cités qui ne sont aucunement inféodés aux trusts du pétrole. Constater que ça réchauffe en BAS et que ça refroidit globalement n’est pas anodin, on vous demande juste d’y réfléchir, pas de déclarer à l’emporte-pièce que c’est "du n’importe quoi..."
    Personnellement je n’ai pas d’avis à défendre, je constate moi aussi, et j’enquète, je ne comprends pas qui manipule les données. Pourquoi ces divergences ? Les observations proposées dans le papier sont irréfutables et émanent des organismes scientifiques les plus sérieux. Même le GIEC se pose des questions. Alors argumentez, n’invectivez pas, d’autant que cette constatation n’empêche nullement de lutter contre les émissions de CO2 et la gabegie planétaire. Mais si vraiment la planète refroidit rapidement à cause du soleil, il faudra penser les choses autrement.
    R.I.

    Voir en ligne : http://eco-synergies.c.la

    Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 24 septembre 2008 10:17, par Chria

      Bonjour

      @ l’auteur "Personnellement je n’ai pas d’avis à défendre, je constate moi aussi, et j’enquète, je ne comprends pas qui manipule les données."

      Vous voulez que je vous disent ? C’est vous qui manipulez les données... Ou plutôt le message. Enfin bon, je suis climatologue, je suis un scientifique dont le doute est le premier moteur, et pourtant quand je lis votre article, j’ai la nausée. Parce que malheureusement pour vous, ce n’est pas en interprétant parci parlà quelques articles qui ne sont même pas contradictoire avec nos problèmes climatiques, que vos allez découvrir la vérité absolue. Laissez les scientifiques travailler et arrêtez de pourrir leur message. Par respect, au moins, envers le peuple. Ou alors vous n’avez qu’à les faire vous, les recherches ! N’oubliez pas que 99% des scientifiques sont aujourd’hui en accord avec le paradigme du changement climatique. Les articles que vous citez plus haut ne remettent pas cela en cause. C’est votre interprétation pour faire le buzz !

      Et ne me demandez pas d’apporter des arguments pour étayer ma critique. Les responsables politiques n’ont que faire de votre blog. Peut-être allez-vous manipuler quelques internautes adeptes de la théorie du complot, mais pour les autres, je suis persuadé qu’ils ont déjà compris que les observations actuelles sont réelles et qu’il vaut prévenir que guérir...

      Allez pour montrer que votre raisonnement est fallacieux, voiçi un lien vers un simple article : http://www.actualites-news-environnement.com/18040-mer-glace-Arctique.html Vous voyez on peut tout dire, tout manipuler...

      Une anecdote : les scientifiques du Giec ont montré dans leur prévision (cela reste de la modélistation) que si les pays développés réduisaient leur émissions de environ 70% pour 2050, il serait possible de limiter le réchauffement à 2 °C ? Et bien cette solution a été purement et simplement enlevé du rapport final par quelques pays comme les USA et autres pétroliers. C’est le vice-président du Giec qui a laché le morceau hier à Paris. Vous comprenez peut-être qui manipule les données ? Sûrement pas les scientifiques. Les pressions de certains pays sont terribles, et scientifiques ou non, on ne peut pas lutter à armes égales contre les gouvernements fachistes !

      Répondre à ce message

      • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 24 septembre 2008 19:03

        Je n’ai pas noté que l’article incriminé développait des arguments manipulatoires dans le but d’invalider la nécessaire démarche de changement des pratiques en matière de consommation énergétique.

        Il n’est dit nulle part qu’un constat de refroidissement permettrait de continuer à faire n’importe quoi en matière de rejets dans l’atmosphère.

        Pour scientifique que vous vous prétendiez, il faudrait que vous preniez le temps de lire les propositions que vous estimez litigieuses.

        En quoi de prétendus lobbies auraient-ils intérêt à développer une théorie de prétendu complot à ce sujet ?

        Répondre à ce message

        • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 24 septembre 2008 22:02, par chria

          l’article ne développe pas d’argument manipulatoire, il est tout simplement manipulateur pour ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas prendre le temps de se renseigner sur l’ensemble de ce sujet.

          Et je ne parle que du changement climatique. En aucun cas je parle des comportements sur la pollution et les GES, car j’ai bien noté que là n’est pas votre propos. Mais pour beaucoup de personne, cela est complétement lié. Peut-être que vous ne vous en rendez pas compte, voilà tout.

          Quant à l’utilisation de la théorie du complot par des lobbies, cela me semble clair, non ? Mais je dois vous dire que je n’avais même pas pensé à cela. Je trouve cette piste très intéressante, d’autant plus que hier lorque j’ai entendu van Ypersele nous dévoiler assez énervé les censures de certains pays sur des travaux primordiaux (ces travaux sont dans le rapport de 1000 pages, mais pas dans le résumé destiné aux decideurs, que tout le monde lit), je me dis que le complot est plutôt du côté des gouvernements de certains pays comme les USA. Il s’est aussi énervé contre les journalistes qui n’ont pas retenu voir même transformé certains chiffres...

          Mais là n’est pas le propos. J’espère juste que vous comprenez, même si le fait de proposer différents arguments est tout à fait louable et même primordial, que vos arguments détachés de toute approche global ne font que pencher vos lecteurs vers cette balance des opinions tranchés où quelque chose est soit mal, soit bien, noir, blanc, etc.

          Tous les scientifiques sont sceptiques sur notre compréhension réel du climat. L’incertitude est la règle. Pourtant des tendances apparaissent et certaines sont plus fortes que d’autre, pour autant qu’on y comprenne quelque chose. Mais n’oubliez jamais que les gens détestent les conflits, l’incertitude. Ils prendront parti immédiatement, en fonction de leur sensibilité.

          Enfin désolé pour cette très mauvaise comparaison, mais si vous vouliez essayer de comprendre comment marche la bourse, vous poseriez des questions à un météorologue ou à un financier ? Je doute que le météorologue soit à même en peu de temps de développer les arguments qui jouent sensiblement le plus vers une compréhension objective du système en question.

          En fait, tout cela n’est qu’une histoire de psychologie, de message, d’information. N’est pas jounaliste qui veut (et moi encore moins).

          Merci en tout cas de créer le débat et de nous laisser réagir.

          Répondre à ce message

          • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 25 septembre 2008 11:51, par J.-B. Bernardi

            Faire appel à un météorologue pour parler de climatologie ? Fallait oser... Et pourquoi pas ma grand-mère, qui a une expérience certaine en vieux dictons de tout genre ?

            Vous aussi vous êtes à côté de vos pompes !

            Répondre à ce message

            • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 25 septembre 2008 13:24, par chria

              Je parlais de la bourse... Histoire de décaler le débat. Mais votre grand mère aurait fait l’affaire tout autant, à moins qu’elle soit trader...

              Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 19 septembre 2008 15:01

    Bon, si on vous comprend bien, tout ce qui ne vient pas étayer vos certitudes est du "n’importe quoi" ? Faut-il se résigner à débattre entre gens tous d’accord sur tout ? Ça ne vous intéresse pas qu’il y ait un questionnement à ce sujet, grave entre tous ? C’est quand même formidable que l’on ne puisse tenter de considérer les grands phénomènes sous un angle original (ce qui est rappelons-le, le moteur de la recherche et de l’innovation) sans se voir opposer d’aussi impérieuses injonctions à la boucler ?

    Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 19 septembre 2008 19:18, par Ramdane ISSAAD

      Merci infiniment à cet(te) internaute anonyme qui ramène le débat à son juste niveau. En science, il ne faut considérer que les faits. Et ceux-ci sont complexes et demandent une grande prudence. S’il est vrai que le passage du Nord Ouest s’est ouvert cette année, cela ne signifie pas nécessairement que le pôle réchauffe globalement sur toute l’année. D’ailleurs, Noêl Mamère lui-même ne parle plus de "réchauffement climatique" mais de bouleversement climatique, ce qui est déjà plus juste malgré l’imprécision apparente de l’expression. Les ordinateurs les plus puissants se cassent les dents sur la modélisation météo. Il y a beaucoup trop de facteurs en interaction et ceux-ci sont mal connus. On commence tout juste à percevoir l’importance des jet streams stratosphériques sur les courants et les moussons, et ces vents refroidissent incontestablement au vu des observations satellites. Les travaux concernant les coïncidences remarquées entre les émissions de puissants vents solaires protoniques et les évènements sismiques et météo en sont aux premiers balbutiements. Rien n’est figé et il faut suivre tous ces travaux de près car ils font avancer dans la compréhension des interactions permanentes de la planète avec son environnement cosmique.
      Aujourd’hui, il semblerait que toutes les données enregistrées depuis 20 ans par la NASA et la NOAA. Le CNES, les Russes, les Chinois, soient croisés et corroborés. La stratosphère refroidit (un demi degré en moyenne depuis 20 ans) Il y a eu un pic de chaleur dans les années 80 90 quand l’activité du cycle solaire 23 était à son maximum, depuis on redescend doucement, c’est normal.Ce qui ne l’est pas c’est le retard enregistré dans le démarrage du cycle 24. Ce retard pourrait nous conduire à un Petit Age Glaciaire, et la dessus, même le GIEC n’a pas d’argumentation qui tienne, sinon à affirmer que c’est peu probable...Mais il y a aussi d’amusantes coïncidences politiques En 2007, à propos de la fusion Gdf Suez, Thierry Breton avait menacé les députés récalcitrants en évoquant leur responsabilité morale quand viendrait "Le Jour d’Après" ( ?). Il a répété le terme par trois fois durant la séance retransmise en direct par la télévision d’Etat De quel "Jour d’Après" parlait-il ? La bande vidéo est consultable aux archives de l’Assemblée. Et quand on voit de la grêle au Kenya alors que le glacier du Kilimandjaro est en décrue, quand on enregistre des vents de Nord Est dominants en hiver en Ile de France, région traditionnellement soumise aux vent d’ouest, on ne peut que s’interroger sur les processus de ce bouleversement climatique global qui est loin de se réduire à la fonte précoce des icebergs arctiques au printemps....Alors libres penseurs allez-y, visitez les sites de la NOAA et de DISCOVER, posez des questions, Betapolitique existe pour que de la confrontation des arguments naisse la lumière.

      Voir en ligne : http://eco-synergies.c.la

      Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  19 septembre 2008 20:38, par Mister-Mystère

  BRAVO !!!

  Enfin un article convainquant qui dit clairement ce qui se passe en ce moment ! Les gens doivent être au courant de ce qui se passe vraiment ! La désinformation, ce sont les médias qui en font en parlant de réchauffement. Ce que dit cet article est juste, il suffit de se renseigner !

  Je félicite encore l’auteur de cet article !

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 19 septembre 2008 23:43, par Fred

    INTOX TOTALE BASEE SUR DES INTOX PRISES A DROITE A GAUCHE, NAVRANT...

    Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 20 septembre 2008 00:30

      Cher camarade Fred militant écolo-socialiste vous écrivez à propos de ce papier qu’il s’agit d’une "INTOX TOTALE BASEE SUR DES INTOX PRISES A DROITE A GAUCHE, NAVRANT" Ce jugement a l’emporte-pièce ne constitue aucunement un argument recevable et cet article de synthèse résume assez bien le débat actuel. Je ne comprends pas pourquoi vous vous acharnez à penser binaire. Il n’est pas question de nier le réchauffement actuel de certaines zones de la troposphère, ni même de contester l’effet de serre du CO2. La question est plus vaste : si le soleil nous chauffe moins, que va-t-il se passer quand il fera plus froid en HAUT et plus chaud en BAS ? Des appels d’air puissants. Le dernier en date s’appelait Ike. Un exemple des bouleversements en cours qui commencent à être mieux compris. Alors s’il est vrai que l’article ne prétend pas être autre chose qu’un rapide état des lieux, ce n’est ni un ramasis d’intox" ni une intox. Cependant, il est certain que Moscou et Pékin ont intérêt à envisager les choses sous un angle différent de celui d’Al Gore qui ne veut voir la situation que sous un seul aspect, même si celui-ci a AUSSI sa pertinence. Avec les arguments que vous maniez, on n’est pas loin de ceux qui appellent à brûler les livres. L’intox se démontre, se démonte, et cela serait beaucoup plus intéressant à lire. Merci de ne pas polluer ce site avec ce genre d’accusations gratuites et sans fondements.

      Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  20 septembre 2008 04:04, par asse42

  Et si on parlait de l’obscurcissement planétaire ? Nuage formé par les polluants visibles qui obscurcissent le ciel et empêchent les rayons du soleil de frapper la Terre. J’ai fait un billet sur le sujet : http://www.lepost.fr/article/2008/09/18/1267171_l-obscurcissement-planetaire_1_0_1.html

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 20 septembre 2008 10:45

    Que l’humour soit dans l’article ou que l’humour soit réellement dans la réalité, ce chaud et froid me plaît de toute façon beaucoup !

    Al de l’Ox

    Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 20 septembre 2008 11:35

    Effectivement, la question de "l’obscurcissement planétaire" vient se greffer sur l’ensemble/ Un soleil moins actif et une atmosphère qui bloque les rayons...Tout est imbriqué, et personne n’est en mesure de mettre en place un modèle dynamique qui tienne compte de l’ensemble des facteurs. Une très bonne adresse honnête et pédagogique pour creuser ces questions : http://la.climatologie

    Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  20 septembre 2008 10:22, par pascal39130

  Quel curieux article qui mèle climatologie, météorologie, politique et impressions personnelles. Il serait judicieux de publier dans votre article l’état de fonte des glaces qui est proche du record 2007. Pour votre information la mission européenne Tara dont faisait parti Jean Louis Etienne a confirmé que l’Europe de l’ouest connaitrait un refroidissement lié à la fonte des glaces arctiques et cela à court terme.

  Je cite : 3/ Cet afflux d’eau douce vers l’Océan de part et d’autre du Groenland, aurait aussi pour conséquence majeure de ralentir la montée des eaux chaudes et salées de l’Atlantique nord vers l’Océan Arctique et donc de refroidir l’Europe Occidentale entraînant un bouleversement climatique bien au delà des régions arctiques et subarctiques.

  Voir en ligne : Conclusions mission Tara

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 20 septembre 2008 20:09

    Il ne s’agit pas de mettre en doute la bonne foi de Jean-Louis Etienne, il a très bien compris ce qui se passe mais les médias de la propagande sarkozyste ne retiennent que son credo sur la fonte de printemps et l’ouverture du passage du nord-ouest. Trois petits tours et puis s’en vont, jamais de vrai débat sur le problème c’est pas assez "sexy" pour les chaînes. En tout cas ce papier atypique aura réveillé l’agora de Betapolitique et ça fait du bien de parler d’autre chose que de l’éternel Val qui dévale ou du père Lang qui l’a fourchue...

    Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 22 septembre 2008 10:04, par pascal39130

      Au revoir, je retourne à d’autres sites ou parler météo ne se teinte pas d’aspirations politiques, ou parler politique se fait l’esprit ouvert et sans amertume.

      Nota : quelle différence entre Canal+ et TF1, le porno du mois ?

      Atchao bonsoir.

      Répondre à ce message

      • là où parler météo ne se teinte pas d’aspirations politiques 24 septembre 2008 13:24, par SC

        ça me rappelle les débuts des communications par radio, où n’étaient autorisées que les conversations n’évoquant que les aspects techniques de la liaison radio qui permettait cette conversation. Aborder d’autres sujets aurait été une concurrence au monopole de l’état sur les télécommunications (c’étaient une époque facile et bénie pour les flics). Si on parle météo et climat, pourquoi donc parler de politique ? A votre avis ?

        Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  20 septembre 2008 16:54, par P.R

  En effet il se passe de bien étranges bouleversements climatiques. Comme le bref épisode de 2003 qui pourrait avoir été causé par le passage de nuages galactiques au travers desquels passe notre système solaire.

  Notre voyage en oscillant autour de la galaxie pourrait nous réserver d’autres surprises climatiques dans les prochaines années. C’est pourquoi nos politiques doivent accentuer les recherches dans ce très vaste domaine.

  C’est pourquoi nous nous y employons.

  Voir en ligne : Mouvements oscillatoires cosmiques

  Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  21 septembre 2008 13:59, par dtq

  l’obscurcissement planétaire est au contraire un paramètre qui a contribué à sous-estimer l’effet des Gaz à effet de serre sur le réchauffement. La fin du cycle solaire actuelle est on ne peut plus normale et l’activité solaire sur le long terme n’est pas en baisse mais en légère hausse mais son action sur le forçage radiatif est quantifiable, quantifiée et l’on sait très bien qu’elle est marginale. On peut au mieux lui attribuer 0,1 des 0,7°C d’augmentation globale sur le siècle. Le fait que l’on soit en fin de cycle devrait par ailleurs au contraire contribuer à atténuer temporairement le réchauffement et c’est d’autant plus inquiétant que ce n’est pas ce que l’on observe. Au mieux, on a une légère pause sur les dernières années mais les indicateurs sont tous dans le rouge, l’Arctique et le groenland en tete de liste. Cet article se veut neutre mais ne l’est aucunement. Il est partisan, truffé d’âneries et de raisonnments à la petite semelle. Tous les ingrédients habituels de l’argumentaire foireux des "climat-sceptiques" sont là ... je ne félicite pas son auteur. C’est assez curieux de constater que de plus en plus on ne peut plus parler sérieusement de RC sur le net sans réveiller une petite commuauté d’activistes à l’argumentaire douteux et dont la seule méthode de persuation tient dans l’usure de ses contradicteurs. S’agit-il de se distinguer, de se déculpabiliser de notre mode de consommation, de donner un coup de pouce aux pétroliers qui n’en ont pas besoin ou simplement un gout prononcé pour la théorie du complot ... ? là est probablement la vraie question ...

  Répondre à ce message

• lamentable

  21 septembre 2008 14:17, par dtq

  L’obscurcissement planétaire est au contraire un paramètre qui a contribué à sous-estimer l’effet des Gaz à effet de serre sur le réchauffement. La fin du cycle solaire actuelle est on ne peut plus normale et l’activité solaire sur le long terme n’est pas en baisse mais en légère hausse mais son action sur le forçage radiatif est quantifiable, quantifiée et l’on sait très bien qu’elle est marginale. On peut au mieux lui attribuer 0,1 des 0,7°C d’augmentation globale sur le siècle. Le fait que l’on soit en fin de cycle devrait par ailleurs au contraire contribuer à atténuer temporairement le réchauffement et c’est d’autant plus inquiétant que ce n’est pas ce que l’on observe. Au mieux, on a une légère pause sur les dernières années mais les indicateurs sont tous dans le rouge, l’Arctique et le Groenland en tête de liste. Cet article se veut neutre mais ne l’est aucunement. Il est partisan, truffé d’âneries et de raisonnements à la petite semelle. Tous les ingrédients habituels de l’argumentaire foireux des "climat-sceptiques" sont là ... je ne félicite pas son auteur. C’est assez curieux de constater que de plus en plus on ne peut plus parler sérieusement de RC sur le net sans réveiller une petite communauté d’activistes à l’argumentaire douteux et dont la seule méthode de persuasion tient dans l’usure de ses contradicteurs. S’agit-il de se distinguer, de se déculpabiliser de notre mode de consommation, de donner un coup de pouce aux pétroliers qui n’en ont pas besoin ou simplement un gout prononcé pour la théorie du complot ... ? là est probablement la vraie question ...

  Répondre à ce message

  • lamentable vous-même ! 21 septembre 2008 15:41

    Cher internaute sceptique,
    Vous alignez mot pour mot l’argumentation officielle du GIEC qui assure péremptoirement que l’effet radiatif est NEGLIGEABLE ! Rien ne le prouve définitivement et votre "écologiquement Korrect" vaut bien celui des sarkozystes. Vous ne réfutez rien, vous affirmez que nous sommes "des activistes" (vite téléphonez à Edvige" et vous osez nous traiter de "complotistes" A quand le peloton d’exécution ? Aucun des faits rapportés dans le papier n’est repris par vos soins. L’effet du soleil sur la planète est loin d’être "négligeable" ou alors on se demande pourquoi la Nasa, le CNES dépensent des millions à suivre au jour le jour son activité. Alors une fois de plus, remballez vos insinuations tortueuses et épithètes vaseux et ARGUMENTEZ ! Si vous niez les cycles solaires et leurs effets directs sur la planète, écrivez-le ! Si vous niez qu’il y a eu par le passé des concentrations de gaz carbonique terrestres bien supérieures à aujourd’hui sans effet de serre particulier, affirmez-le et on vous enverra les travaux des gens qui réfléchissent et observent au lieu d’invectiver et d’incriminer. Et si vous pensez que les gens qui tentent d’y voir clair dans cet imbroglio n’ont pas lieu de s’exprimer ici, postez-le en ligne, on saura à quelle sauce vous dégustez la démocratie ! A part ça, il vaudrait mieux de toute façon réfléchir d’urgence à la manière dont nous gaspillons l’énergie fossile, et à la pollution dramatique de la terre, que de polémiquer de la sorte. A quand des batteries non-polluantes ? Des micro-co-générations pas chères ? Des centrales à double combustion ?

    Répondre à ce message

    • lamentable vous-même ! 22 septembre 2008 16:22, par Fred Decker

      Voici ma réponse au torchon de M. Issaad... : http://blogs.tv5.org/meteoblog/2008/09/coup-de-froid-s.html

      a+

      Voir en ligne : Coup de froid sur le net

      Répondre à ce message

      • Coup de froid sur le net 23 septembre 2008 09:18

        A l’heure tragique où la police municipale fRançaise a désormais droit au Taser et où la paix sociale musclée règne en Sarkozie, partout on sort les guns pour régler les problèmes. Le météoblog "coup de froid sur le net" ose affirmer ici avec l’arme de la délation au poing que "l’astrométéorologie" n’existe pas. Alors allez donc le dire au chercheur Jean-Claude Cerisier de l’université de Paris VI/ CNRS qui travaille OFFICIELLEMENT sur l’effet des vents solaires sur la climatologie. Quant aux arguments péremptoires du blog "coup de froid sur le net" qui nie tous les faits en bloc et se pose en pourfendeur des "agents infiltrés du refroidissement", ils n’apportent rien de nouveau sinon qu’ils renvoient de manière méprisante l’auteur Issaad à la médecine, son premier métier. Pour information, celui-ci travaille actuellement pour le Collège de France et a rencontré longuement le Pr. Emmanuel Leroy Ladurie spécialiste de l’histoire du climat pour y voir plus clair sur ces sujets. Personne ne peut en l’état actuel des choses affirmer de manière péremptoire que la terre va se "réchauffer" de manière durable dans les 50 prochaines années. Donc laissez-nous le droit de poser quelques questions et accepter avec humilité avec que rien ne soit figé dans nos connaissances ! En tout cas, vu le nombre de posts et la virulence des messages qui arrivent, il semble bien qu’il y ait effectivement du rififi chez les climatologues...

        Répondre à ce message

        • Coup de froid sur le net 23 septembre 2008 10:45, par Fred Decker

          C’est tout de même amusant de tout rapporter à la politique... on parle de climat et de météorologie il me semble pourtant non ? Que vient faire la "Sarkosie" là-dedans ???? Par ailleurs, je peux, comme M. Issaad, prendre quelques exemples d’événements météo récents et écrire un article sur le réchauffement qui s’emballe (avec cette fois-ci des chiffres exacts et des infos vérifiées, mai record de chaleur sur la France, mars record de chaleur sur l’hémisphère Nord, les chaleurs précoces en Russie, la vague de chaleur de l’été au Maghreb etc etc...). Mais je n’en ferai rien car je ne suis ni pro, ni anti réchauffement, je suis "agnostique" sur ce sujet ! ;-) Je me pose des questions, j’analyse, je compare et je vérifie les infos qui proviennent des quatre coins du monde. Pour info, j’avais écrit dans mon blog un article indiquant que le réchauffement de l’Arctique était largement exagéré, ce qui vous confirme que je n’ai aucun parti pris. Je remets simplement les choses à leur place quand, sorties de leur contexte et dans le cas de l’article de M. Issaad inexactes, elles dérivent vers des conclusions aussi hâtives qu’incertaines. Un refroidissement comme un réchauffement n’est pas une certitude, bien loin de là ! Alors s’il vous plaît, tenez-en vous aux faits, aux chiffres et n’allez pas inventer des vagues de froid imaginaires pour appuyer vos affirmations douteuses...

          Voir en ligne : Coup de froid sur le net

          Répondre à ce message

    • lamentable vous-même ! 29 septembre 2008 12:05, par ddd

      Ahah ! Il faut toujours que les sceptiques sortent les grands mots. Spécialisés dans le travail de sape et dans la critique scientifique alors qu’ils ne le sont pas pour un sou (ce qui n’est pas mon cas), ils ne supportent pas en revanche d’être contredis. Mais les contradicteurs de cet article ont pourtant bien raison. Pas la peine de brandir la bannière de la démocratie et de la liberté d’expression. La liberté d’expression, c’est pas la liberté de raconter n’importe quoi. Tout ceci est imbroglio pour celui qui ne prend pas la peine de fouiller, de comprendre et pour celui qui veut bien que cela en soit un. Aucun scientifique sérieux n’a jamais affirmé que le taux de CO2 n’a pas déjà été plus important par le passé mais le taux actuel n’a pas été atteint depuis au moins 420000 ans, probablement même depuis le Paléocène il y a 55 millions d’années où les conditions climatiques étaient radicalement différentes des conditions actuelles. Un changement vers ce type de climat et un emballement de la machine climatique n’auraient absolument rien de souhaitable. Personne n’a jamais dit non plus que le cycle solaire n’avait pas d’influence sur le climat mais vous croyez quoi ? que les climatologues n’y ont pas pensé avant vous ? ... et qu’en déduisez vous ??? le fait que ces cycles aient une influence ne prouvent en rien que le climat va se refroidir ... en tout cas, ça n’en prend pas le chemin ... faudrait quand même cesser de prendre les gens pour des c** ... Quand on aime raisonner, qd on sait également combien il est difficile de faire bouger les consciences et qd on lit pareilles énormités, il ya vraiment de quoi s’emporter.

      Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  22 septembre 2008 13:42, par Stéphane

  Tout le monde est scientifique, tout le monde peut donner son avis sur tout, sans en connaître nécessairement les tenants et les aboutissants. POser des questions oui, il faut si on doute, mais tenir ses propres réponses pour la vérité (et la seule, car toutes les autres sont évidemment fausses et manipulées par les politiques !!!), cela est un peu plus choquant. Monsieur, votre discours ne tient pas la route car relisez-vous, vous êtes truffés d’émotions, les arguments sont surtout des contre-arguments, vous êtes surtout remontés par le complot réchauffement climatique du GIEC et des personnalités associées, donc vous n’êtes pas crédible, mais rajoutez de la confusion sur un débat déjà compliqué, même si le consensus est très grand (qui dit consensus ne dit pas forcément complot !). Dommage, car vous apportez de vraies questions et de vrais faits qui devraient être (et qui le sont sans doute déjà quoique vous en disiez) confrontés avec les autres données. Mais de grâce, tenez-vous en là, ou alors faites preuve de plus de dignité et de sang-froid dans vos propos...Dans le cas contraire, même si ce que vous dites était vrai (et j’en doute dans la finalité de vos propos), vous ne seriez cru que par les gens de votre type : des pauvres persécutés victimes d’un complot mondial, oui mon bon monsieur, la vie est dure pour tout le monde, nul besoin de s’en prendre à la terre entière. Au revoir. Stéphane.

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 23 septembre 2008 11:17

    Ce qui est instructif dans cette controverse, c’est que les anathèmes rebondissent les uns sur les autres et que pour ce qui est du débat, on en est à peu près au même stade que lorsque Galillée disait "et pourtant elle tourne". Ce qui est vérité ici et maintenant peut, d’une façon ou d’une autre, être invalidés dans les siècles (voire les décennies) à venir... mais qu’importe, il faut marteler, ridiculiser, nier, cogner jusqu’à plus soif sur ceux qui se posent des questions en biais à propos des sujets "consensuels". Or toute l’histoire de l’humanité prouve que le scientifique d’aujourd’hui risque d’être le charlatan de demain s’il n’est pas suffisamment la proie du doute fécond.

    On n’a pas avancé d’un pas depuis l’Inquisition. Et ce n’est pas faute de multiplier les outils ad-hoc. Internet ne fait rien à l’affaire, quand on est blindé de certitudes, on est imperméable à la pensée de l’autre.

    Chef-d’oeuvre à re-visionner d’urgence : "La controverse de Valladolid".

    Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 septembre 2008 15:57, par ddd

    non tout le monde n’est pas scientifique et non tout le monde ne peut pas raconter n’importe quoi simplement pour se distinguer ... surtout lorsque l’enjeu est aussi considérable ... le réchauffement climatique, c pas seulement Jean Pierre Pernault qui annonce au 13 h que les mimosas sont en avance cette année ; ce sont des conséquences potentiellement monstrueuses à moyen terme à l’échelle de la planète.

    Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  22 septembre 2008 21:10, par JOo

  On a pas la thune mais l’espoir Pas le blé mais l’envie L’important ami c’est d’aller Jusqu’au bout de la nuit Bien sur y a les cons au pouvoir Ou tout ça nous mènera ’Pas la peine d’inventer Tant de fait et d’ennuis Qui nuit à vous autres Inconscient de la suite...

  Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  23 septembre 2008 13:23, par Pere Noël

  Rien à dire de plus que http://blogs.tv5.org/meteoblog/2008/09/coup-de-froid-s.html

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 23 septembre 2008 18:10

    Selon certains lecteurs critiques, TV5 serait devenue une source d’informations fiable et prétendrait qu’il y a une seule version du scénario climatique et que le reste serait de la propagande d’illuminés. Et le dernier en date signe Père Noël. Non mais vous nous prennez pour des pommes M le Père Noël ? Vous bossez pour qui ? S’afficher TV5 c’est comme si quelqu’un affichait Novosti sur son blog pour faire "sérieux". Pour rappel, Cher Père Noël, TV5 est une téloche fourre-tout, annoncée comme la chaîne qui diffuse globalement certaines émissions de ses partenaires nationaux (France2, France3, RTBF, TSR et CTQC). En tout cas jamais les infos qui dérangent l’égo de Qui Vous Savez. Alors à l’avenir, Cher Père Noël, évitez de nous conseiller par deux fois ce genre de blog météoTV5 qui prétend rétablir "la vérité" en assemblant les messages officiels du consensus. Il ne s’agit pas d’un jeu et il est certain que les modérateurs de Bétapolitique ne laisseront pas passer cette tentative d’avoir le "dernier mot" une troisième fois...
    L’article "Refroidissement ou Réchauffement ?" pose une question et offre des outils et des résultats scientifiques neutres et OFFICIELS ! Il ne s’agit pas de faux ni d’interprétations oiseuses mais de constats. Aux citoyens éclairés de faire leur propre enquête et même, pourquoi pas, de participer aux observations. Les vendanges tardives, les oiseaux qui changent de comportement, des marguerites qui meurent en aout au lieu d’octobre, des vents dominants qui changent durablement, des glaces qui prennent plus tôt dans l’été, des oueds qui se réveillent après 100 ans...Tout est intéressant
    En surfant et en lisant un peu, on finit pas comprendre que la vraie science doute encore. Elle n’est jamais péremptoire, et heureusement, les chercheurs authentiques sont beaucoup plus humbles que les politiques ou les blogueurs dans leur affirmations !

    Voir en ligne : http://eco-synergies.c.la

    Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 septembre 2008 15:49, par ddd

      que c’est drôle de te voir parler d’humilité de la part d’un bloggeur qui tente lui même de remettre en cause avec un article d’écolier les principales conclusions des travaux cumulés de plusieurs décennies de climatologie ... quelle légitimité as-tu donc pour affirmer des choses pareilles ? Dans l’argument d’autorité et les affirmations péremptoires je vous trouve pas mal qd même ...Que la science ait des doutes, c’est normal par essence même mais ce ne sont pas ceux que vous les climat-sceptiques vous tentez de pointer du doigt. L’article de Frédéric est on ne peut plus logique, ces arguments sont vérifiables, ils désarçonnent une fois de plus à merveille ceux de l’article incriminé et le fait qu’il soit hébergé par France 5 n’y change rien. Quelles raisons auraient on de croire davantage les sceptiques du réchauffement quand ils usent d’arguments aussi fragiles ??

      Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  24 septembre 2008 16:06, par DP

  De toute façon, que le climat se réchauffe ou se refroidisse, l’homme ne pourra rien y faire, moi je n’y connait rien, mais je me dit que plutôt que de chercher à polémiquer, à se faire la guerre-guerre sur un réchauffement ou un refroidissement, et bien, attendons patiemment, l’avenir proche nous dira qui a raison...

  Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  25 septembre 2008 15:50

  Septembre 2008 a enregistré la plus forte activité solaire depuis 14 ans mais le soleil continue globalement de roupiller... Voir article très récent sur notre-planète.info On y constate que la vigilance de la météo-spatiale est entière et que les conséquences des éruptions sont très vastes et très puissantes...Donc le soleil est bien notre régulateur général de climat.

  Voir en ligne : http://www.notre-planete.info/actua...

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 26 septembre 2008 22:09, par chria

    "Le soleil est bien notre régulateur du climat..." Eh alors, quelles conclusions en tirez-vous ?

    Qu’en observant le soleil on puisse tout de suite comprendre le comportement du climat ? Et d’autant plus les impacts locaux des changements climatiques ?

    Auntant expliquer la génétique avec la couleur des cheveux

    Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  28 septembre 2008 07:17, par cielnature

  Ce froid qui nous arrive est dù au trop grand passage des avions qui ont saturé le ciel en vapeur d’eau et l’ont ainsi obscurci. Ce n’est pas une plaisanterie.Prenez le temps de vous demander depuis combien de temps vous n’avez pas eu une journée entière de ciel vraiment bleu. Pour en savpir plus sur les conséquences sur les plantes, les abeilles, la vie humaine : www.eauseccours.com

  Voir en ligne : Ainsi fond, fond, fond, banquise, K2 et Mont-Blanc

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 septembre 2008 14:32, par Tonton Georges

    Bon sang mais c’est bien sûr !

    C’est pour ça qu’il fait aussi froid au Tibet, c’est à cause des cerf-volants qui bouchent le ciel !

    ’tain suis-je bête...

    Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  28 septembre 2008 20:39, par deltaT

  non mais vous mélangez réellement tout et n’importe quoi ici ; je ne m’attarderais pas sur la faiblesse des arguments de cet article puisque comme l’a dit qq’un plus haut ; c’est du n’importe quoi (confusion climat/météo, démonstration du général avec le particulier, interprétation ridicule des chiffres, faux bon-sens ...etc ...) On commence à connaitre les arguments des anti-réchauffistes et leur méthode de mattraquage plus que douteuses ... contrairement à ce qu’affirment ces derniers ici, le but, ce n’est pas la remise en question et la recherche de la vérité ; en définitive ils accusent les autres de faire ce qu’ils passent justement leur temps à faire eux-même : à savoir des affirmations péremptoires sur la base de ... rien du tout. Le cycle solaire est absolument normal sur 11 ans et l’activité solaire a grimpé durant ce siècle mais personne ne peut affirmer qu’elle va chutter dans les années qui viennent et encore moins prédire un refroidissement dont le climat ne montre absolument AUCUN signe. Le forçage dû au soleil sur le réchauffement du 20ème siècle est de l’ordre de 0,1 Watt/m² contre plus d’1,5 pour l’effet de serre anthropique ... un ralentissement de l’activité solaire n’a pas de quoi inverser la tendance (à moins d’un véritable endormissement) et rien, absolument rien ne l’annonce ... alors quand on en connait pas plus que ça on devrait réellement etre autorisé à fermer sa *** comme dirait Coluche ... à bon entendeur ...

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 septembre 2008 06:18

    Depuis le réchauffement de la planète, on voit bien dès l’automne combien en réalité ça caille.

    Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 septembre 2008 09:47, par cestmoi

      J’ai des doutes sur le réchauffement climatique. Dans ma région,l’auvergne,les hivers sont de plus en plus longs et de plus en plus froids depuis 15 ans.Entre les statistiques de chercheurs et ma facture de chauffage,il y a comme un probleme. j’ai lu ici et là ,qu’en réalité,le climat ne se réchauffait pas,mais que les zones de froid du globe se déplacaient.En effet au Pakistan,ou en Inde par exemple,il fait de plus en plus froid les mois d’hiver,alors que ces pays,surtout l’inde était a l’abris de cette saison.Meme chose pour l’Amérique du sud, ou il neige réguliérement depuis quelques années. A l’inverse d’autres zones du globe se réchauffent,l’europe centrale par example. le réchauffement climatique globale ne tient par la route face a la réalité,qui est beaucoup plus complex. par pitié que l’on arrete de nous gaver avec ces visions simplistes de chercheurs.Qu’ils fassent d’abord leur job de maniere convenable,en mettant de coté toute idéologie politique pour ne se préocuper que des faits rien que des faits. En sont ils capables ???? Voilà un doute de plus

      Répondre à ce message

      • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 septembre 2008 10:56, par ddd

        la vision du RC des instituts de recherche n’a absolument rien de simpliste ... en revanche, on ne peut pas en dire autant de la vision que tu as de leur travaux ...

        Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 septembre 2008 10:01, par ddd

      est-il besoin de commenter une remarque aussi niaise ... ?

      Répondre à ce message

      • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 septembre 2008 14:24, par Tonton Georges

        A votre avis ?

        Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 septembre 2008 10:11, par chria

      Encore une fois à tous ceux qui lisent le message ci-dessus, dites-vous bien que cela n’est que de la pure provocation (ou de la pure bêtise) et en aucun un raisonnement logique. Du trollisme pour entretenir la confusion. Et cela va dans le sens de l’article. D’ailleurs le message n’est pas signé, il doit être de l’auteur lui-même. A moins que celui-ci veuille bien critiquer ce genre de commentaire que son article déclenche

      Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  30 septembre 2008 01:12

  PETITE MISE AU POINT DE l’AUTEUR : Je ne me prétends ni spécialiste, ni néophyte, ni militant anti-ou pro-réchauffement, juste un internaute curieux qui constate des discordances dans les informations disponibles. Les courbes de températures sur 20 ans de la NOAA ne sont pas issues de mon imagination, les analyses de l’évolution des glaciers de 1600 à nos jours par Leroy Ladurie, les données concernant le petit âge glaciaire et l’activité solaire actuelle, tous ces faits troublants m’ont simplement amené à vouloir proposer un débat ouvert à travers un article dubitatif et ironique. Les très nombreux messages qui ont suivi ce papier sans prétention montrent qu’il y a bien du rififi chez les climatologues, et je m’étonne de la violences des attaques, surtout celles me concernant à titre personnel. Comme si le simple fait de poser la question était déjà la marque d’une déviance intolérable. Pour le moment, aucun des arguments visant à démontrer l’effet négligeable de l’activité solaire sur le climat (forçage) ne m’a paru convaincant. Que ça réchauffe ou que ça refroidisse, en tout cas il semble bien que les spécialistes ne soient pas tous d’accord. C’est tout ce que je souhaitais savoir. Merci à tous ceux qui ont bien voulu y ajouter leur grain de sel sans pour autant m’accuser de "coup de pub" de "complotisme" ou autre épithète du genre "nul". Le Web est fait pour cela : fouiner, croiser les infos, confronter les idées. Les partisans de l’invective à tout va ne sortent pas grandis de l’échange, et j’attends toujours qu’ils m’expliquent pourquoi il fait de plus en plus froid dans la stratosphère...(Cf Courbes satellite AMSU en lien dans l’article)
  R.Issaad

  Voir en ligne : http://eco-synergies.c.la

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 30 septembre 2008 14:36, par De La Mata jeanpaul

    T’as réussi ce que tu désirais...t’es un marrant ,toi ! Et cet hiver , ça sera comme d’habitude ou dois-je suivre les données des specialistes qui comme tu viens de le dire ne sont pas d’accord entre eux ? Bravo pour ton billet ...tu respectes tout le monde , au moins c’est déjà ça !

    Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  30 septembre 2008 01:46, par PHILCAL

  Pas de panique, la bulle de méthane arrive : c’est pour tout de suite !!

  http://contreinfo.info/article.php3 ?id_article=2200

  Voir en ligne : Climat : la bombe à retardement du méthane est enclenchée

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 2 octobre 2008 11:29, par Matteo

    Moi aussi je fais des bulles de méthane... Dans mon bain !

    Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  30 décembre 2008 20:24, par bbo

  Un trés bon article qui pose de bonnes questions et qui ne mérite certainement pas les insultes honteuses de certains. Michael Crichton dans "state of fear" expose les mêmes interrogations dans un policier (par ailleurs passionnant)dont une dizaine de pages à la fin énumère les diverses donnèes et références scientifiques (nature, scientific américan, ouvrages divers...) dont tout un chacun peut vérifier l’existence et la qualité. En résumé, il ne fait pas bon émettre une opinion différente des diverses associations écologistes qui ne vivent et ne recueillent des fonds qu’en nous menaçant du pire mais peut être que lorsqu’elles se rendront compte que le froid rapporte autant que le chaud, ells changeront d’avis (voir noël Mammère qui passe de "réchauffement" à "bouleversement" et parlera peut-être bientôt de "refroidissement" : il y a un fond de commerce à maintenir.

  Voir en ligne : http://www.michaelcrichton.net/spee...

  Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  1er janvier 2009 00:03

  EN ce joyeux réveillon glacé nous avons tenté d’avoir les dernières nouvelles des sommités météo pour savoir si on allait crever de froid ou de chaleur. Les voici :
  La réalité  : Toute l’histoire du monde montre que, période après période, cette planète qui est la nôtre a connu des cycles de réchauffement et de refroidissement. Un siècle de léger réchauffement mondial, environ un demi-degré, a pris fin en 1998. Les faits : le nouveau siècle a vu s’installer un refroidissement mondial. En 2008, dans la majorité de l’hémisphère nord, hormis en Europe Occidentale, est apparu ce que la plupart des scientifiques disent être le plus dur hiver depuis des décennies.

  Malte, Israël, la Chine et New Delhi en Inde, ont été soumis à des records de basses températures. Selon Reuters, en Afghanistan plus de 900 personnes et 316.000 têtes de bétail sont mortes suite au froid glacial.

  Dans une lettre adressée à Ban Ki Moon, Secrétaire Général des Nations Unies, 13 scientifiques de haut niveau, dont un prix Nobel, ont souligné le fait que, si le niveau de CO2 a continué à augmenter, la température mondiale moyenne a baissé d’une façon spectaculaire, contredisant l’allégation d’un réchauffement mondial provoqué par le niveau de CO2. Ils ont écrit que la Commission de l’ONU sur le Changement Climatique « doit être convoquée pour s’expliquer et cesser ses pratiques trompeuses : Les mesures basées sur de la science mensongère doivent être arrêtées. »

  Le météorologue Anthony Watts a dit que l’étendue du refroidissement total varie de 0,65 à 0,75°C, une valeur assez grande, dit-il, pour annuler la quasi-totalité du réchauffement enregistré dans les 100 dernières années. Lors d’une conférence de presse tenue à Orlando, en Floride, John L. Casey, directeur du Centre de Recherche Spatial et Scientifique (SSRC), a publié une déclaration marquante sur le changement climatique.

  Dans un avis repris par de nombreux scientifiques autour du globe, le SSRC déclare aujourd’hui que le réchauffement climatique mondial de ces dernières décennies est désormais arrivé à son terme. Une nouvelle ère climatique est déjà entamée, amenant des températures mondiales en majorité plus froides pour de nombreuses années dans l’avenir. Dans quelques années ce nouveau climat produira une météo dangereusement froide avec des effets néfastes dans le monde entier. Le réchauffement planétaire est terminé ; une nouvelle période froide a commencé.

  Les faits : L’absence d’activité des taches solaires augure du début d’un refroidissement mondial. Le nombre de taches solaires devrait approcher la centaine ; au lieu de cela leur nombre est nul. Le niveau de l’activité sur le Soleil diminuera sensiblement dans la prochaine décennie et restera bas pendant environ 20 à 30 ans a déclaré Ian Wilson, auteur principal d’une étude paru dans le numéro de Juin de PASA, Publications de la Société Astronomique de l’Australie. Le résultat est une forte et rapide poussée du froid à l’échelle planétaire a dit Wilson.

  Chaque fois que le Soleil s’est comporté ainsi dans le passé, la température moyenne mondiale a baissé de 1 à 2°C. Une chute de 2°C serait deux fois plus grande que la totalité du réchauffement planétaire connu depuis le début de l’ère industrielle, et assez importante pour avoir un impact sur la production agricole mondiale.

  Source : http://www.laterredufutur.com/html/modules.php ?name=News&file=article&sid=834

  Le réchauffement planétaire est clairement terminé.

  Réagissez, et faites des recherches sur ce sujet qui intéresse de plus en plus de scientifique.

  Répondre à ce message

  • :s 5 février 2009 14:18, par dtq

    incroyable qd mm la quantité d’âneries que peuvent débiter les anti-réchauffistes... incroyable aussi leur constance dans l’effort. Effectivement, renseignez vous, prenez le temps de comprendre, regardez où se trouvent les intérets les plus manifestes, évitez soigneusement les sites partisans et vous comprendrez probablement qui a le plus de chance d’avoir raison ...

    Répondre à ce message

    • :s 6 février 2009 01:45, par avril

      C’est fou ce que la liberté d’expression progresse dans notre monde. A quand une loi pour interdire de remettre en cause le réchauffement climatique anthropique ?

      dtq, pourquoi pratiquez-vous, vous aussi, le mépris sans apporter la moindre réponse aux objections de l’interlocuteur précédent ? Quand donc l’un de vos ayatollahs du réchauffement condescendra à nous expliquer pourquoi autour de l’an 1000, on cultivait du blé au Groenland, permettant à une colonie de Vikings de s’y établir ? Et pourquoi 3 siècles plus tard, c’était le petit âge glaciaire ? Le gaz carbonique ?

      Il est vrai qu’il est plus difficile d’argumenter que d’insulter.

      Répondre à ce message

      • :s 6 février 2009 16:38, par dtq

        dit et redit 100 fois ... liberté d’expression c’est pas la liberté de raconter n’importe quoi. Lorsque le Groenland a été surnommé pays vert c’est lorsqu’on l’a découvert, cad en été avec des routes maritimes praticables et en arrivant sur une partie des cotes qui devient verte en cette saison. C’est encore le cas aujourd’hui (plus que jamais) ... C’est un raccouci parfaitement absurde que d’imaginer que TOUT le groenland était alors vert à cette époque. Juste pour rappelle la chape de glace sur celui-ci atteint 3 km et cet islandsis est un reliquat du dernier age glacière la glace atteingant par endroit l’âge de 250 000 ans ... vous n’imaginez donc pas qu’elle avait totalement disparue en l’an 1000 ? le groenland fond mais il ne va pas fondre en 2 jours ... Est-il besoin de rappeler aussi que lorsque réchauffement climatique il y a, celui-ci n’est pas partout homogène... On sait par ailleurs que la température moyenne en l’an mille était sensiblement la même que celle du siècle passé à la marge d’erreur près et si le climat était réputé plus doux sur l’atlantique nord il ne l’était vraisemblablemnt pas dans le reste du monde (carottages, mesures, datations et mesures des isotopes en attestent ...) donc bref les arguments des anti-réchauffistes sont toujours les mêmes, la technique de persuation tenant plus dans l’usure du contradicteur que dans la réelle qualité des arguments rapportés...

        Répondre à ce message

        • :s 7 février 2009 00:28, par avril

          "liberté d’expression c’est pas la liberté de raconter n’importe quoi"

          Et qui va décider de ce qui est "n’importe quoi" ? Vous ou ceux qui sont de votre avis, bien sûr ! Que voilà un excellent moyen d’avoir toujours raison. La tentation totalitaire devient décidément monnaie courante.

          A quelques petits détails, on peut deviner que vous êtres jeune. Sans doute muni de vos diplômes tout neufs, vous croyez détenir la vérité dont on sait que l’éducation nationale est une ardente propagatrice. Et bardé de vos certitudes, vous croyez que vous pouvez mépriser ceux qui ont l’audace de ne pas être d’accord avec vous. Comment expliquez-vous le désaccord, même si elle est minoritaire, d’une partie de la communauté scientifique ?

          Vos propos sur le Groenland sont à côté de la plaque et vous devriez réfléchir avant de considérer mes propos comme "absurdes". Lorsque j’écris que les Vikings se sont installés au Groenland, je ne sous-entendais évidemment pas qu’ils s’étaient installés dans tout le Groenland. Les traces des colonies qui ont été retrouvées se trouvent bien sûr sur la côte sud.

          Quant à la persuasion ( !), au vu du matraquage intensif par les médias et de la récupération par le marketing, on peut se demander de quel côté sont les arguments.

          Répondre à ce message

      • :s 6 février 2009 16:54, par dtq

        ... quant au petit age glacière, pour rappel les températures n’étaient que d’environ un demi degré inférieure à la moyenne du siècle sur les mesures à disposition ... en moins d’un siècle on en a déjà repris encore davantage que ce chiffre ... (ça donne juste une petite idée ...) ... par ailleurs rien n’empeche les cycles naturels d’avoir lieu à coté, ils peuvent avoir diverses causes(activité solaire, precession dans la rotation, volcanisme ... etc ...), les facteurs sont multiples et leur contribution est connue et quantifiée, le problème c’est que lorsque l’un de ces facteurs prend le pas sur les autres, l’équilibre est rompu ... or l’impact du CO2 est connu et son spectre d’absorption est facile à mesurer dans n’importe quel labo de campus scientifique ... à partir de là quand on connait ses proportions dans l’atmosphère, difficile de nier son impact sur le climat quel qu’il soit ... mais il est vrai qu’il est toujours plus facile de brandir la bagnère du doute scientifique, plutôt que d’argumenter ... (surtout quand on n’y connait rien ...)

        ...

        et puis surtout quand on veut pas comprendre ...

        Répondre à ce message

        • :s 7 février 2009 00:50, par avril

          "il est toujours plus facile de brandir la bagnère du doute scientifique, plutôt que d’argumenter ... (surtout quand on n’y connait rien ...)"

          Il est vrai que ce ne sont pas des personnes comme vous, dtq, qui risquent de brandir la bannière ( !) du doute scientifique ! Les certitudes, surtout si ce sont celles de la majorité, c’est tellement plus reposant. Au vu de l’histoire des sciences, ce sont pourtant souvent des hommes seuls, subissant les persécutions du troupeau, qui ont fait avancer la science.

          Vous parlez de l’effet de l’impact de la teneur du gaz carbonique sur l’effet de serre. Personne ne le remet en cause. Et pourtant comment expliquez-vous le refroidissement du climat entre 1940 et 1974 alors que la teneur en CO2 a bien dû augmenter du fait de l’activité humaine ? Comment expliquez-vous le brutal réchauffement de la Terre, il y a 12 000 ans, qui a fait monter le niveau des océans de 80 mètres en 1 700 ans (formation de la Mer noire par exemple) ? Cela sans intervention du gaz carbonique. Comment expliquez-vous le réchauffement de la température sur les autres planètes du système solaire ? Exemples parmi d’autres des nombreuses objections à vos certitudes.

          Et puis, les différents carottages de glaciers qui ont été effectués ont montré à quel point le climat pouvait changer avec rapidité, sur quelques années. Et si nous nous retrouvions d’ici peu dans un nouveau petit âge glaciaire ( !), ce dont nous ne sommes pas à l’abri, les intégristes du réchauffement climatique auraient bonne mine !

          Affirmer, sans connaître son interlocuteur, "qu’il n’y connaît rien", est bien imprudent. Que vous ayez tort ou raison, la fiabilité des connaissances actuelles ne vous permet pas d’insulter ainsi vos interlocuteurs. Souhaiter un peu plus de modestie de votre part serait sans doute trop vous demander mais vous gagneriez pourtant en crédibilité.

          Répondre à ce message

          • :s 11 février 2009 17:27, par dtq

            ça n’est pas spécialement imprudent d’affirmer que son interlocuteur n’y connait rien lorsque celui confirme cette thèse à chacune de ses interventions. Les sceptiques passentleur temps à caricaturer les propos des climatologues et à émettre des objections sans apporter d’eau à leur moulin. les arguments (si tenté que l’on puisse parler d’arguments) sont toujours les mêmes, il s’agit d’user ses contradicteurs à coup de questions formulées de façon si grossières que la réponse est sensé tombé sous le sens ... sauf que ça n’est que rarement le cas... Alors pour rappel :
             oui le climat en dehors des facteurs anthropiques est soumis à de nombreux facteurs et a souvent changé ... et alors ??? quel réchauffiste sérieux a déjà dit le contraire ? A la fin du Paléocène il ya 55 millions d’année, la terre a connu une période de réchauffement rapide comparable à celle que nous semblons connaitre, la cause principale étant un dégagement massif de gaz à effet de serre émis par éruptions volcaniques ... que les causes soit naturelles ou anthropiques, un tel scénario n’est en rien souhaitable car on sait que le climat terrestre connait des états quasi "stables" entre lesquel il peut basculer par effet d’emballement et du fait des rétroactions postives (la plus connue étant celle de l’albédo de l’océan) ... au paléocène le changement fut si brutal que l’on a assisté à la dernière grande extinction de masse (95% des espèces vivantes ont disparu faute de pouvoir s’adapter à des changements trop brusques)
             le réchauffement de l’aire interglacière il ya 12000 fait parti des cycles dit "naturels" ainsi que des évènements aléatoires de l’histoire du climat qui ont toujours une cause d’emballement (activité solaire, concentration en GES, évènements biologiques ou géologiques importants ...) bcp de facteurs peuvent jouer ... et le CO2 a toujours son rôle ... cela devrait plutot tendre à montrer combien l’équilibre climatique est fragile plutot que de rassurer parce que "c’est déjà arrivé avant" ...
             les témoignages de transformations climatiques importantes du passé devraient au contraire inquiéter plutôt que rassurer ... et pour rappel sur le dernier demi siècle, on en est à un rythme de 0,2°C par décennie ; quelle qu’en soit la cause c’est énorme et on est très loin de l’échelle de temps des cycles naturels
             par ailleurs les cycles naturels viennent se greffer au réchauffemnt global donc il est normal que le réchauffement ne soit pas linéaire, il a le droit de faire des pauses, d’autant que les facteurs d’influences sont nombreux
             quant au réchauffement climatique des autres planètes du système solaire, le passionné d’astronomie que je suis peut vous confirmer que c’est une invention pure et simple, une jolie légende distillée par les sites de propagande pro-sceptiques

            Globalement il est quand même assez drole de vous voir réclamer de la modestie alors que vous portez en objection des arguments que vous même ne maitrisez pas ... et dont vous ne savez que peu de chose ... si bien que vous les formulez comme des questions ... voilà une stratégie bien malhonnete je trouve.

            Répondre à ce message

            • :s 12 février 2009 12:45, par avril

              dtq

              Il est risible que vous m’accusiez de ne pas maîtriser mes arguments alors que je ne fais que rapporter les objections de scientifiques dont je ne vois pas pourquoi ils seraient moins sérieux que les vôtres. Vos accusations sont gratuites et relèvent du terrorisme intellectuel. Désolé, cela ne prend pas.

              Si je formule mes arguments comme des questions, c’est qu’à la différence de vous, je ne considère pas les arguments avancés comme des vérités absolues. Si l’expression "ayatollah du réchauffement" s’est imposée, c’est bien parce que vous prenez des hypothèses comme des faits avérés et que vous considérez les sceptiques avec tant de mépris que cela en devient ridicule.

              D’ailleurs, je constate l’analogie entre votre attitude et celle de lsd au point d’envisager d’avoir à faire à la même personne. Seul un petit détail m’en a empêché. A quoi faut-il attribuer vos attitudes aussi intolérables (et intolérantes !), à votre rigidité intellectuelle ? A l’angoisse créée par vos conclusions apocalyptiques entretenues par le confinement de votre milieu de pensée ? A la peur de perdre votre fond de commerce s’il s’avère qu’il est basé sur du sable ? Que vous me méprisiez est votre droit mais vous ne devriez pas oublier qu’à travers moi ce sont les scientifiques auxquels je me réfère que vous méprisez.

              Revenons au sujet. J’aimerais que vous donniez votre position sur ce que j’estime être un élément important sinon primordial sur le débat et que je rappelle :

              "Jack Barrett de l’Imperial College, à Londres, a remis en cause l’effet d’une plus forte concentration de C02 sur le réchauffement. Dans un article à paraître dans la revue spécialisée Spectrochimica Acta, il étudie les rôles du dioxyde de carbone et de la vapeur d’eau dans la régulation de la troposphère (la couche la plus basse de l’atmosphère), où se produisent la plupart des changements météorologiques et qui s’étend sur 18 km au-dessus de l’équateur et 6 km au-dessus des pôles. Selon Jack Barrett, les 30 premiers mètres de la troposphère contiennent déjà suffisamment de gaz carbonique et de vapeur d’eau pour absorber la totalité du rayonnement infrarouge reflété et émis par la croûte terrestre, pour la plupart des longueurs d’onde. … Seule exception, la "fenêtre" pour les longueurs d’onde comprises entre 75 et 14 micromètres par laquelle l’excédent thermique s’échappe dans l’espace "

              Et Jack Barrett n’est pas le seul à avancer cette thèse. Un scientifique hongrois soutient la même thèse. Je trouve d’ailleurs étonnant qu’un point aussi important soit aussi peu évoqué. J’ai consulté La Recherche dont le réchauffement climatique est le grand dada au vu du nombre de pages qui y sont consacrées et je n’ai rien trouvé.

              Si la thèse de Barrett s’avère valide, le discours sur l’augmentation de température due à l’augmentation de la concentration en CO2, et des gaz à effet de serre en général, serait sans valeur puisqu’il y a déjà saturation de l’effet de serre. L’équilibre thermique serait donc atteint depuis longtemps. La seule cause de réchauffement proviendrait alors de l’activité solaire par augmentation de l’énergie incidente.

              Répondre à ce message

        • :s 10 février 2009 00:14, par avril

          "... or l’impact du CO2 est connu et son spectre d’absorption est facile à mesurer dans n’importe quel labo de campus scientifique ... à partir de là quand on connait ses proportions dans l’atmosphère, difficile de nier son impact sur le climat quel qu’il soit…"

          Le hasard me fait tomber, en triant de vieux journaux, sur un article du Courrier international du 3 novembre 1994 intitulé "Le débat sur l’effet de serre se réchauffe" et traitant des scientifiques qui contestent la version officielle.

          Début de l’extrait

          Les récentes prévisions sur le réchauffement de la planète au siècle prochain - faites par l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) - reposent sur des simulations par ordinateur partant du principe que l’augmentation du dioxyde de carbone provoquera une élévation des températures moyennes du globe. Cette hypothèse se fonde en partie sur des données géologiques, établissant un lien entre de plus fortes concentrations en dioxyde de carbone par le passé et des climats plus chauds.

          Cependant, Bruce Seflwood, Greg Price et Paul Valdcs, de l’université de Reading, contestent cette théorie. Selon eux, au crétacé - de 144 à 65 millions d’années avant notre ère - la température moyenne de la Terre était très proche de celle d’aujourd’hui. alors que l’atmosphère contenait probablement plus de 2 000 ppm de dioxyde de carbone, soit huit fois plus qu’aujourd’hui (voir Nature, vol. 370, p. 433)....

          Parallèlement, Jack Barrett de l’Imperial College, à Londres, a lui aussi remis en cause l’effet d’une plus forte concentration de C02 sur le réchauffement. Dans un article à paraître dans la revue spécialisée Spectrochimica Acta, il étudie les rôles du dioxyde de carbone et de la vapeur d’eau dans la régulation de la troposphère (la couche la plus basse de l’atmosphère), où se produisent la plupart des changements météorologiques et qui s’étend sur 18 km au-dessus de l’équateur et 6 km au-dessus des pôles. Selon Jack Barrett, les 30 premiers mètres de la troposphère contiennent déjà suffisamment de gaz carbonique et de vapeur d’eau pour absorber la totalité du rayonnement infrarouge reflété et émis par la croûte terrestre, pour la plupart des longueurs d’onde. ...

          En conséquence tout rayonnement, …, est entièrement absorbé et c’est pourquoi une augmentation de C02 ou de vapeur d’eau dans l’atmosphère aurait peu de répercussions. Jack Barrett souligne que, si toutes les réserves de combustibles fossiles connues de la planète brûlaient, il y aurait quatre fois plus de dioxyde de carbone, soit 1 400 ppm... D’après lui, la conséquence la plus probable serait une prolifération de la végétation, et non un réchauffement atmosphérique spectaculaire.

          Fin de l’extrait

          Comme quoi, même ce qui peut paraître évident n’est jamais sûr parce que l’on oublie certains paramètres ou parce que les hypothèses de base sont erronées ou ....

          Répondre à ce message

          • affligeant ... 11 février 2009 17:54, par lsd

            Bouh ! Que voilà encore un article bien malhonnête :il est vraiment déplorable d’affirmer que les conditions sur terre au crétacé avec 2000 ppm de CO2 étaient très proches des conditions actuelles. D’autre part on ne compare pas l’incomparable, quid des autres GES et de la position astronomique de la terre à cette époque ? … pour étudier un facteur d’influence on commence par l’isoler en s’assurant que les autres facteurs ne bougent pas. Par ailleurs aucun réchauffiste sérieux n’a jamais dit que la relation CO2 température était direct ou même linéaire … c’est un raccourci qu’aiment bien prendre les sceptiques. On sait bien que la relation va dans les deux sens et que c’est un tout petit peu moins simple que cela … un raccourci pour le grand public en somme … de là à ce que le grand public se permette de remettre en cause le travail d’expert en objectant qu’ils n’ont pas pensé à tout, c’est vraiment les prendre pour des imbéciles … Pour ce qui est de l’absorption des infrarouges par le CO2, le problème réside justement dans le « pour la plupart des longueurs d’onde » insidieusement lâché en fin de paragraphe. Et bien, ce sont ces qlq longueurs qui complètent l’absorption d’H2O et des autres GES en outre qui ont une influence sur le forçage radiatif et qui peuvent déséquilibrer thermiquement notre atmosphère. Il suffit de qlq % d’effet de serre en plus pour que la machine thermique se dérègle … juste un peu … qlq % d’effet de serre en plus, c’est quelques dixièmes à qlq degrés de plus et si ça peut paraître peu, c’est en fait bcp sur l’impact de la biologie sur terre. Tout est une question d’ordre de grandeur. Alors forcément quand on en a pas en tête, on peut user et abuser du faux bon sens …

            Pour finir je trouve que 99% de la communauté scientifique en accord avec la théorie de l’origine anthropique du réchauffement, c’est un sacré consensus … ? … C’est bien beau la théorie du complot (j’en suis même assez friand la plupart du temps) mais regardez bien où sont les intérêts… Lorsque vous observez le comportement de la société et les choix énergétiques réalisés, vous pensez qu’elles vont dans quel sens les pressions ? Lorsque les Etats-Unis font retirer au GIEC l’essentiel des conclusions chiffrées de son dernier rapport, vous pensez qu’elles vont dans quel sens les pressions ? … Quant à expliquer le 1% ? et bien notez qu’il yaura toujours des gens pour essayer de faire parler d’eux en tentant le contre-pied et qu’il y en aura toujours d’autres pour affirmer tout et son contraire sous la pression ou par pur intérêt financier … cqfd

            Répondre à ce message

            • affligeant ... 11 février 2009 19:09, par De La Mata Jeanpaul

              Ce qui voudrait dire ... que les bipèdes qui représentent le GIEC sont des pignoufs , alors ? Quelques pressions...ou des milliers d’euros ?

              Répondre à ce message

              • affligeant ... 11 février 2009 23:55

                dieu que c’est minable ça comme remarque ... céder à des pressions dans un sommet en retirant des conclusions coercitives ne remet pas en cause les études qui alimentent le rapport et qui sont toujours là ; cela lui ôte simplement tout poids politique ... scientifique et politique ce n’est pas le même métier ... chacun sa place ... son pouvoir et sa force de frappe malheureusement ...

                Répondre à ce message

            • affligeant ... 12 février 2009 00:12, par avril

              Ils sont curieux tout de même ces "réchauffistes", ils ne peuvent s’exprimer sans être désagréables. Oui, c’est vrai, c’est affligeant ! En général, les vrais experts restent sereins parce qu’ils savent bien qu’il faut être prudent dans bon nombre de domaines parce que l’histoire des sciences est pleine de ces certitudes sans lendemain et qu’il vaut mieux ne pas s’inscrire dans l’histoire des sciences dans la rubrique "ridicule".

              Lsd, vous écrivez : "il est vraiment déplorable d’affirmer que les conditions sur terre au crétacé avec 2000 ppm de CO2 étaient très proches des conditions actuelles". C’est tout ce que vous pouvez dire sur le sujet ? Un peu léger pour justifier d’écrire "il est vraiment déplorable d’affirmer" ! A moins que vous ayez compris de travers : l’auteur disait que, malgré 2000 ppm de CO2 contre 350 ppm environ aujourd’hui, les conditions climatiques étaient comparables. Non lsd, on sait quand même que la concentration n’est pas de 2000 ppm en 2009 !!!

              "Par ailleurs aucun réchauffiste sérieux n’a jamais dit que la relation CO2 température était direct ou même linéaire … c’est un raccourci qu’aiment bien prendre les sceptiques. On sait bien que la relation va dans les deux sens."

              Ainsi donc, si je vous comprends bien, l’augmentation de concentration en CO2 peut faire baisser la température ? C’est la première fois que j’entends cela ! Expliquez-moi !

              "Pour ce qui est de l’absorption des infrarouges par le CO2, le problème réside justement dans le « pour la plupart des longueurs d’onde » insidieusement lâché en fin de paragraphe."

              Il n’y a rien d’insidieux ici. L’auteur précise : "Seule exception, la "fenêtre" pour les longueurs d’onde comprises entre 75 et 14 micromètres — par laquelle l’excédent thermique s’échappe dans l’espace". Je ne l’ai pas mentionné parce que le CO2 ne joue aucun rôle dans l’absorption dans ce domaine de longueurs d’onde IR.

              "de là à ce que le grand public se permette de remettre en cause le travail d’expert en objectant qu’ils n’ont pas pensé à tout, c’est vraiment les prendre pour des imbéciles"

              Mais ne sont-ils pas des experts les scientifiques que j’ai cités et qui remettent en cause les positions d’autres experts ? Quant à accorder aux "experts" une totale compétence les mettant à l’abri des critiques, vous voulez rire ! Je le répète, l’histoire des sciences est pleine de grossières erreurs. Quant au "grand public", n’oubliez tout de même pas qu’il n’est pas composé que d’ignares incapables de comprendre et de juger les arguments des uns et des autres.

              "D’autre part on ne compare pas l’incomparable, quid des autres GES et de la position astronomique de la terre à cette époque ?"

              Pourquoi parlez-vous des autres GES ? 2000 ppm de CO2 ne vous suffisent pas ? Quant à la position astronomique de la Terre à cette époque, difficile de croire que la distance Terre-Soleil ait beaucoup varié depuis cette époque. On peut effectivement objecter que l’activité solaire pouvait être plus faible pendant cette période et compenser l’effet de serre. Mais comme vous le dites si bien : " remettre en cause le travail d’expert en objectant qu’ils n’ont pas pensé à tout, c’est vraiment les prendre pour des imbéciles". Et comme Bruce Seflwood. Oreg Price et Paul Valdcs, de l’université de Reading ne font sans doute pas partie du "grand public" ….

              "Lorsque les Etats-Unis font retirer au GIEC l’essentiel des conclusions chiffrées de son dernier rapport, vous pensez qu’elles vont dans quel sens les pressions ?"

              Mais les pressions peuvent aussi aller dans l’autre sens. N’est-ce pas Mrs Thatcher qui a initié l’idée du réchauffement climatique ? En chargeant la Royal Society de "prouver" qu’il existait un réchauffement climatique dû au CO2 pour pouvoir substituer le nucléaire au charbon et fermer les mines. On peut tout prouver en mettant les moyens nécessaires pour ce que l’on veut prouver.

              Vous avez peut-être tort de ne pas croire à la théorie du complot dans ce cas : l’incapacité des états à gérer ce problème ne justifie-t-elle pas l’existence d’un gouvernement mondial parce "la souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et des banquiers mondiaux est sûrement préférable à l’autodétermination nationale que l’on pratiquait dans les siècles passés..." comme disait le principal maître à penser du mondialisme. Comme ces êtres supérieurs considèrent que les états sont incapables de gérer des problèmes qui touchent la Terre entière, ils justifient ainsi qu’un gouvernement mondial est indispensable. Quitte à créer des problèmes s’il n’y en a pas assez !

              "99% de la communauté scientifique en accord avec la théorie de l’origine anthropique du réchauffement, c’est un sacré consensus"

              99 % des scientifiques de l’époque croyaient à la génération spontanée, au principe vital ... ou ne croyaient pas aux pierres qui tombent du ciel ou au vol des plus lourds que l’air ou à la dérive des continents... Un sacré consensus !

              Y aurait-il un avenir au GIEC ou ailleurs pour un scientifique qui contesterait ce sacré consensus ? Adieu tout crédit et toute considération. Et peut-on vraiment prendre au sérieux un Al Gore qui consomme autant 25 fois plus d’énergie que la moyenne des Américains ou un Obama qui surchauffe son bureau ? Petits détails sans importance, peut-être mais qui symbolisent assez bien la tartuferie de hauts personnages bien peu en accord avec leurs discours.

              Répondre à ce message

              • affligeant ... 26 mai 2009 12:36, par pascal

                plutôt amusant de lire ce file de commentaires (encore que je me demande si c’est bien le mot)... oui Avril vous etes affligeant(e) : vos interventions sont ponctuées de non-sens et de fausses bonne question... Non le fait que la relation GES-température fonctionne dans les deux sens ne signifie pas ce que vous écrivez ... (c’est un peu comme la bijection en maths sauf que la température n’est pas seule fonction deu taux de GES bien sûr...) Pitié, retournez à l’école... Ne voyez la dedans aucune agressivité de ma part mais c’est vrai que vous faites quand même peine à lire. Lsd, merci pour ces interventions je comprends que ayez perdu patience. Avril merci aussi de laissez parler les gens qui savent manifestement de quoi ils parlent.. ou alors faites preuve d’un peu d’humilité, ce serait mieux pour tout le monde je pense ...

                Répondre à ce message

              • affligeant ... 26 mai 2009 12:54, par pascal

                autre précision à Avril pour sa culture personelle : non les conditions au crétacé n’étaient pas les mêmes qu’aujourd’hui quand à la position astronomique de la terre : oui elle a son importance puisque le cycle de précession est important sur le distance terre-soleil et la forme de son ellipse de révolution ... donc sur le climat (c’est assez connu en fait). Idem pour les autres GES qui ont leur importance comme le souligne lsd puisque leur proportion a également varié (méthane, H2O ...) Il faut donc comparer les choses à condition équivalente.

                Répondre à ce message

            • affligeant ... 28 février 2009 21:41, par taille50

              1- question de science. N’y a-t-il pas quelque chose qui s’appelle entropie et qui dit qu’une source froide ne peut en aucun cas réchauffer une source chaude de quelque manière que ce soit ? Or quelle est la température de la troposphère (Altitude des GES) ? -20, -30 degrés Celsuis ? CQFD.

              2- vous parlez des choix énergétiques des pays. Excusez-moi mais j’ai l’impression que la France est en train de se réjouir de la multiplication des commandes de l’EPR. Peut-on considérer cela comme un choix énergétique de tous ces pays qui investissent dans les nucléaire à coup de milliard d’euros ? Le fait de n’être émetteur d’aucun GES n’est-il pas un bon argument pour les lobbys nucléaires pour tenter de garder le grand public effrayé par le réchauffement climatique ?

              Merci de votre attention

              Répondre à ce message

              • affligeant ... 28 février 2009 23:25

                L’électricité d’origine nucléaire émetteur d’aucun gaz à effet de serre ?

                Ca c’est tout à fait nouveau, ça vient de sortir.

                C’est surtout strictement faux dans la mesure ou le combustible est extrait loin du lieu d’utilisation donc il faut le transporter, donc utilisation de combustibles fossiles puis il faut le traiter, rebelote pour les énergies fossiles....

                Même problème pour les agrocarburants pour lesquels il faut un litre de pétrole pour produire 1,2 litre de combustible.

                Répondre à ce message

                • affligeant ... 4 mars 2009 23:15, par avril

                  Il faut être réaliste. La production d’un kWh d’électricité d’origine nucléaire produit infiniment moins de GES qu’un kWh produit par une centrale thermique. Rien à voir avec les agrocarburants. Oui, c’est vrai, il faut tenir compte des déplacements en voiture du personnel des centrales nucléaires.

                  Pour enrichir l’uranium par diffusion, on n’utilise pas d’énergie fossile mais des centrales nucléaires (centrales du Tricastin).

                  Répondre à ce message

                  • affligeant ... 5 mars 2009 00:07, par Anglade

                    Ben alors, avril, je croyais que votre mission de troll était ici de nier l’effet de serre ?

                    Répondre à ce message

                    • affligeant ... 5 mars 2009 00:53, par avril

                      Pour les voitures du personnel, je parlais bien sûr par dérision ! Comment peut-on mettre sur le même plan le CO2 produit par l’énergie nucléaire et celui produit par les énergies fossiles ?

                      Anglade, je n’ai pas de "mission" ! Et encore moins de "mission de troll". Je me demande si vous plaisantez ou si vous croyez vraiment que je suis ici par mission ? Pourquoi ne pourrais-je pas aussi penser que vous remplissez une mission ?

                      Pourquoi ne pas envisager que je ne viens ici que pour débattre ? Et quoi de plus intéressant que de le faire avec des personnes qui sont d’un avis opposé ? D’ailleurs les sites où les personnes pensent majoritairement un peu comme moi sont rares sinon inexistantes.

                      Je ne vois pas pourquoi certains pourraient dire ce qu’ils pensent sans rencontrer de contradicteur. Si je mets en doute l’effet de serre, c’est que je considère qu’au travers de toutes mes lectures il m’est impossible de rester indifférent. Je donne un échantillon des raisons de mes doutes dans le message envoyé à la suite. J’attends que l’on me contredise.

                      Pourquoi cette insulte de troll ? J’aime le débat c’est vrai mais je suis surtout effaré, à la lecture de bien des textes et de bien des messages, de tant d’idées reçues qui poussent notre société au déclin. Dois-je rester indifférent alors que je suis moi aussi victime de ce déclin ? Mais je suis quasi seul, ici, à défendre mes positions. Que puis-je espérer ?

                      Répondre à ce message

                      • affligeant ... 5 mars 2009 16:57

                        Je répondais tout betement à celui qui ose affirmer que l’énergie nucléaire ne produit aucun gaz à effet de serre.

                        Encore une idée reçue.

                        Répondre à ce message

                        • affligeant ... 26 mai 2009 12:39, par pascal

                          idée reçue mais vraie (comparativement aux autres formes d’énergies de masse hors hydraulique) ... (même si cela n’enlève absolument rien aux autres inconvénients du nucléaire bien sur)

                          Répondre à ce message

                • affligeant ... 26 mai 2009 13:51, par pascal

                  remarque pas vraiment fausse sauf qu’il faut quand même rapporter ce CO2 émis à une quantité élémentaire d’énergie ... et là on s’aperçoit tt naturellement que par rapport aux énergies fossiles, ce CO2 c’est peanuts ... donc si ça peut vous faire plaisir, le nucléaire c’est l’énergie du "presque zéro" CO2 ... (même s’il a plein d’autres défauts).

                  Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  4 mars 2009 23:58, par avril

  Plus de nouvelles de lsd et de dtq ! Sont-ils à cours de mépris ? J’en doute. J’aurais pourtant bien aimé qu’ils contredisent cette thèse d’un scientifique anglais que je leur avais signalée :

  "Jack Barrett de l’Imperial College, à Londres, a remis en cause l’effet d’une plus forte concentration de C02 sur le réchauffement. Dans un article à paraître dans la revue spécialisée Spectrochimica Acta, il étudie les rôles du dioxyde de carbone et de la vapeur d’eau dans la régulation de la troposphère (la couche la plus basse de l’atmosphère), où se produisent la plupart des changements météorologiques et qui s’étend sur 18 km au-dessus de l’équateur et 6 km au-dessus des pôles. Selon Jack Barrett, les 30 premiers mètres de la troposphère contiennent déjà suffisamment de gaz carbonique et de vapeur d’eau pour absorber la totalité du rayonnement infrarouge reflété et émis par la croûte terrestre, pour la plupart des longueurs d’onde. … Seule exception, la "fenêtre" pour les longueurs d’onde comprises entre 75 et 14 micromètres par laquelle l’excédent thermique s’échappe dans l’espace "

  Cette saturation de l’effet de serre est également défendue par un physicien de l’atmosphère, d’origine hongroise, Miskolczi.

  Pire, deux scientifiques allemands remettent en cause l’effet de serre dû au CO2 dans l’atmosphère ! Ils se basent notamment sur une expérience datant de 1909 faite par un physicien américain, Wood, qui a démontré qu’une serre équipée de vitres en verre (le verre absorbe l’infrarouge), atteignait la même température qu’une serre équipée de vitres en NaCl, transparentes à l’infrarouge.

  Cela démontre que ce n’est pas l’infrarouge rayonné par les surfaces sombres de la serre qui échauffent son atmosphère, comme l’a interprété faussement Arrhénius, mais la convection qui fait monter l’air chauffé au contact de ces surfaces. Les vitres n’ont alors pour rôle que d’arrêter la fuite de l’air chaud qui s’élève.

  Ainsi donc, le CO2 n’aurait aucun rôle d’effet de serre dans l’atmosphère terrestre ! Pas bon pour les affaires d’Al Gore (bourse d’échange de carbone) ou pour tous les écolos de la planète avec le risque de gaspiller des sommes colossales pour répondre au terrorisme de cette nouvelle religion.

  Pire, l’augmentation de la teneur en gaz carbonique de l’atmosphère ne peut avoir qu’un effet bénéfique pour l’agriculture mondiale comme elle avait permis la croissance de fougères et de presles géantes au carbonifère et que l’on retrouve dans nos mines de charbon.

  Cette pensée unique est vraiment insupportable et une catastrophe pour l’humanité.

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 26 mai 2009 13:46, par pascal

    Vous parlez d’un scoop !... Voilà encore un article à sensation qui démontre surtout que leurs auteur n’ont pas compris le principe de l’effet de serre à l’échelle de la planète. L’effet de serre n’est qu’une image, une analogie trompeuse. On sait depuis bien longtemps que dans une serre, le réchauffement s’explique essentiellement par l’absence de convection et non par l’absorption des radiations infrarouges. L’effet de serre à l’échelle de la planète c’est essentiellement le piégeage des IR par les composants atmosphériques suivant leur spectre d’absorption (grossièrement). L’analogie avec la couverture est un peu plus vraie mais pas exacte non plus en fait : avec l’exemple du campeur autour d’un feu, s’il veut avoir plus chaud que ce que le feu peut lui permettre, le campeur se recouvre d’une couverture. L’atmosphère d’une planète produit le même effet que la couverture autour du campeur. L’atmosphère diffère de la couverture par le fait qu’elle permet au rayonnement visible d’arriver à la surface de la planète et absorbe l’Infrarouge émis par la surface planétaire. De plus, dans le cas de la couverture, la chaleur est produite par le corps, et il n’y a pas équilibre thermique avec l’extérieur (puisque le corps produit de la chaleur pour se maintenir à une certaine température, pas pour s’équilibrer avec l’extérieur). Bref cet article est vraiment idiot, ne prouve rien et voudrait remettre en cause les bases sur une fausse démonstration connue de tous. Par ailleurs sur l’autre partie de l’article, il est idiot de laisser penser que l’essentiel de l’EDS "terrestre" se produit dans la seule abosorption des IR du rayonnement terrestre, l’essentiel du phénomène c’est ce qui se passe d’abord dans les couches supérieures de l’atmosphère pour atteindre l’équilibre entre ce qui est absorbé et ce qui est évacué... L’important c’est aussi la complémentarité des spectres d’absorption des différents constituants de l’atmosphère qui permet à certains gaz peu abondants de jouer un role dans l’atmosphère en abosrbant dans des longueurs d’onde complémentaires des autres où "tout" est déjà aborbé. Avec cet article là, on frise vraiment le ridicule...

    Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 27 mai 2009 12:37, par avril

      Pascal, je passe sur vos …arguments comme " Pitié, retournez à l’école ", " laissez parler les gens qui savent manifestement de quoi ils parlent ", " Avec cet article là, on frise vraiment le ridicule... " … qui démontrent à l’évidence votre haute compétence dans le domaine.

      Même si je dois laisser parler les gens qui, comme vous, savent manifestement de quoi ils parlent, je trouve tout de même vos explications un peu curieuses. Vous écrivez :

      "On sait depuis bien longtemps que dans une serre, le réchauffement s’explique essentiellement par l’absence de convection et non par l’absorption des radiations infrarouges. L’effet de serre à l’échelle de la planète c’est essentiellement le piégeage des IR par les composants atmosphériques suivant leur spectre d’absorption…"

      Mais plus loin, vous comparez les effets de l’atmosphère à ceux d’une couverture. En utilisant cette analogie, vous laissez penser que l’atmosphère agit principalement sur la convection et non sur le rayonnement infrarouge.

      Donc après avoir écrit que les auteurs de l’article "n’ont pas compris le principe de l’effet de serre à l’échelle de la planète" et en expliquant qu’il s’agit d’un piégeage des IR par les molécules de GES, vous prenez ensuite une analogie qui nous ramène au phénomène de convection de la serre. Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement....

      Vous ne répondez pas non plus à l’objection selon laquelle il y aurait saturation de l’effet de serre sur les premières dizaines de mètres d’atmosphère.

      Je garde donc vos insultes sous le coude en attendant des explications un peu plus consistantes et logiques. Ne perdez pas de temps pour répondre, donnez directement vos explications sans les illustrer de paroles méprisantes. Je pourrais moi aussi m’exprimer omme vous !

      Répondre à ce message

      • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 27 mai 2009 14:51, par pascal

        c’est bien ce que je dis : vous ne lisez pas ce qu’on vous écrit, vous ne comprenez pas ... ou bien alors vous le faites simplement exprès.

        Répondre à ce message

        • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 27 mai 2009 20:10, par avril

          Croyez-vous vraiment que je vais me laisser impressionner par vos fanfaronnades ? Ce que je comprends dans ce que vous avez écrit c’est qu’au vu des explications confuses que vous donnez et de leur manque de cohérence, j’ai peine à croire que vos connaissances (assimilées) soient à la hauteur de votre arrogance. Et avant d’accuser le lecteur, écrivez en français !

          Un autre exemple d’incohérence dans ce que vous écrivez :

          "L’atmosphère d’une planète produit le même effet que la couverture autour du campeur. L’atmosphère diffère de la couverture par le fait qu’elle permet au rayonnement visible d’arriver à la surface de la planète et absorbe l’Infrarouge émis par la surface planétaire."

          Une couverture qui laisse passer la lumière et qui arrête l’infrarouge, ce ne serait pas une vitre de verre ? Cela après avoir proclamé que l’effet de serre était une analogie trompeuse.

          "De plus, dans le cas de la couverture, la chaleur est produite par le corps, et il n’y a pas équilibre thermique avec l’extérieur (puisque le corps produit de la chaleur pour se maintenir à une certaine température, pas pour s’équilibrer avec l’extérieur)."

          Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ! Pourquoi être allé chercher l’analogie avec une couverture enveloppant un campeur alors que vous ne cessez d’énoncer les différences avec la Terre et que vous n’expliquez pas les différences avec une serre ?

          Et si l’atmosphère est comparable à une vitre de verre, on se retrouve avec l’expérience de Wood qui montre que, vitres absorbant l’infrarouge ou non, la température dans la serre reste la même et ne dépend, pour une même serre, que de l’énergie incidente, l’échauffement étant dû à la seule convection.

          Vous comprenez ou vous le faites exprès ?!

          Répondre à ce message

          • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 28 mai 2009 11:10, par lsd

            Tiens mais il ya encore de l’agitation ici ... Il est décidément des gens très patients en ce bas monde ... Avril, SVP cessez la victimisation. Il vous en faut bien peu pour vous sentir insulté(e) : si le simple fait de vous faire contredire ou de voir traiter de ridicules (à juste titre) les publications que vous faites suivre suffit à vous sentir traîné(e) dans la boue c’est que vous ne devez pas vous sentir bien gaillard(e) dans vos arguments. Personnellement je ne vois pas bien ce qui vous dérange dans les explications de Pascal (plutôt basiques mais finalement assez claires...) si ce n’est qu’elles n’abondent pas dans votre sens. Désolé d’avoir à vous le dire mais vous méritez probablement les quelques attaques (pas si virulentes que ça d’ailleurs) dont vous prétendez faire l’objet vu la façon dont vous vous efforcez à railler le travail de gens capables dans leur domaine. Si effectivement vous faisiez preuve d’un peu d’humilité dans vos propos plutôt que de présenter comme certitude votre très fameuse théorie du complot... A l’évidence, vous n’êtes pas non plus de formation scientifique, vous connaissez peu le sujet et votre argumentation « technique » tombe bien vite à plat lorsque (comme l’auteur de cet article) vous relayez d’obscures publications péchées sur les sites à buzz de la toile et dont le contenu paraît bien vite absurde à celui qui s’intéresse un tant soit peu au sujet avec les bases suffisantes. Peut-être ce que vous recevez en réponse ne vous semble-t-il pas bien claire mais cela devrait néanmoins suffire à répondre à la plupart de vos interrogations. On entend tout un tas de choses sur l’EDS, on nous ressort la théorie du corps noir ou la loi de Stephan-Boltzman, on raconte même que l’EDS contredirait la première loi de la thermodynamique... en somme des gens qui n’ont jamais ouvert un bouquin de physique de leur vie... vous pouvez tout lire et tout croire mais le plus prudent serait quand même de faire la tri. Vous savez que vous trouverez aussi des sites qui vous raconte qu’Elvis n’est pas mort ... Que vous ne compreniez pas certaines choses, soit, mais alors il convient de fouiller le sujet préalablement et ça vos interlocuteur ne peuvent pas le faire à votre place. A quoi bon leur poser des questions si c’est pour ironiser lorsqu’il vous répondent ? car ils vous répondent jusque là (vous objectez qu’on ne vous a par exemple pas répondu sur la "saturation" des premières dizaines de mètres de l’atmosphère, c’est pourtant chose faite : on vous a bien répondu que le forçage radiatif ne se passait essentiellement pas là mais avant tout dans les couches supérieures où se fait tout d’abord le piégeage de ce qui vient de notre étoile et pas de ce qui vient du sol ... et là n’est que le principe ...)... Parce que les gens qui sont à peu près en mesure de répondre à vos interrogations ne prennent pas suffisamment la peine de se mettre à votre niveau, ils sont méprisants ??? mais c’est aussi à vous de vous prendre en main et d’ouvrir une encyclopédie. Si vos bagages ne vous permettent pas de tout assimiler alors ne faites plus suivre de publications pseudo-scientifiques en les tenant pour sérieuses sans même en maîtriser le contenu. Effectivement, parler avec aplomb de quelque chose que l’on maîtrise mal à des gens plus exercés que soi, ça a quelque chose d’horripilant et je comprends certaines réactions lues sur ce file ... quelle arrogance ... ne vous étonnez donc pas de récolter le mépris car c’est un peu les mépriser que de railler ce qu’ils disent lorsqu’il s’agit de leur propre domaine de prédilection. Mettons que vous soyez expert(e) dans la finance, vous réagiriez comment si je venais vous expliquer la vie du CAC40 ? ... On comprend qu’il n’est pas toujours aisé de se mettre au niveau d’écoute du grand public mais je crois surtout qu’il conviendrait que chacun reste à sa place. Ce n’est pas l’inquisition : ça ne signifie pas qu’on ne peut pas contester ce qui peu à peu devient un consensus (certes), il y a bien des incertitudes mais fort heureusement elles ne portent plus à ce niveau là ; chacun doit apporter dans le débat les arguments qu’il maîtrise et pas plus. Tout le monde n’est pas, ne peut pas et ne doit pas s’improviser scientifique. Désolé mais on ne le devient pas simplement en lisant Science&Vie ... Lorsque l’on connaît l’inertie de nos sociétés de consommation face à ce problème et surtout la difficulté qu’il y a toujours à faire évoluer ne serait-ce qu’un peu les consciences, ce genre d’attitude est plutôt condamnable car l’idée reçue est pourtant bien encore que l’homme ne peut pas avoir de telles incidences sur sa planète parce que tout le monde n’a pas forcément d’ordre de grandeur en tête. Comment douter pourtant que nous ne puissions pas en avoir lorsque l’on sait que nous sommes parvenu à augmenter de 40% la proportion d’un gaz dans l’atmosphère en à peine un siècle. Ca devrait pourtant pouvoir parler à tout le monde ... là ne sont que les causes supposées mais les signes inquiétants et probables conséquences observables ne manquent pas non plus ... Difficile en fait de comprendre une attitude comme la vôtre si ce n’est à y voir une véritable source d’intérêts. Lorsqu’un tel faisceau de preuves s’accumule, comment ne pas s’en inquiéter ? ... Vous lorsque la fumée envahit votre appartement, vous attendez que tout brûle pour être sûr(e) ou vous appelez les pompiers ? ...

            Personnellement et contrairement à ce que vous prétendez, je ne trouve pas spécialement que vous engagiez au dialogue ; vous affirmez, posez des questions dont les réponses sont sensées tomber sous le sens, usez et abusez de l’ironie et en fin de compte (comme l’auteur de l’article et la plupart des climat-sceptiques) d’un petit pouvoir de nuisance à votre échelle … car en fait quoi de plus simple que d’objecter et de semer le doute dans les esprits ? ... voilà une démarche bien plus aisée que de prouver finalement ... La seule rhétorique est un peu légère pour parler d’un tel sujet (car en définitive vous n’avez usé que de cela jusqu’à présent) ... Vous avez ici certainement eu la malchance de tomber sur des gens un peu plus compétents, patients et réactifs qu’à l’habitude ce qui explique probablement pourquoi votre mission sur ce file n’a pas forcément été pleinement appréciée... Si vous tenez vraiment ( ??) à faire avancer les choses, changez de registre, apportez des arguments de qualité ou bien cessez de gesticuler au nom de la liberté d’expression. De bons arguments, il y en a eu quelques uns sur ce file, autant que de réponses à vos sarcasmes ... Mais en définitive, ici d’insultes je n’ai point vu : je n’ai vu qu’un faux débat plutôt houleux et un mépris partagé par des gens aux objectifs (et aux intérêts ?) manifestement très différents.

            Répondre à ce message

            • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 28 mai 2009 19:55, par avril

              Messieurs les commissaires climatiques

              Vous vous plaignez que je vous raille mais n’est-ce pas vous qui avez donné, dès le départ, le ton de la conversation ? Dès la première réponse à Ramdane ISSAAD, qu’écriviez-vous, lsd, vous qui prétendez faire preuve de trop de patience :

              "et allez ! encore une article de désinformation ! Chiffres honteusement manipulés et contrevérités. L’Arctique connait sa seconde plus grosse fonte historique consécutive et la chute des températures stratosphériques est parfaitement compatible avec le principe de réchauffement par EDS puisque la troposphère retient une quantité de chaleur plus importante. C’est du n’importe quoi."

              Aimable ! Et il vous a répondu de façon fort courtoise malgré votre inqualifiable comportement. Qui croire devant deux avis aussi totalement opposés ? Le NSIDC ou vous qui en plus ne citez aucune référence ?

              Le même ton agressif et méprisant a été constamment pratiqué par vous-même et vos collègues. Est-ce ainsi que l’on pratique un débat lorsque l’on est poli ? Même si vous êtes plus qualifié que la NASA, l’OMM, l’université du Maryland, de Paris VI, le NSIDC… réunis, est-ce justifié d’être aussi méprisant et présomptueux ? D’où vient cette attitude ? Seriez-vous angoissés parce que vos certitudes seraient menacées et votre emploi avec ?

              Suffit-il que je cite quelques scientifiques non conformes à ces certitudes pour "semer le doute dans les esprits" ? Si votre thèse est si évidente, pourquoi tant d’avis opposés dans les mêmes milieux scientifiques ? Mais bien sûr, selon vous, n’est scientifique respectable que celui qui est partisan du réchauffement anthropique.

              Un vrai scientifique aurait fait l’inverse. Il aurait répondu calmement et patiemment à des personnes qui se posent de légitimes questions, des personnes qui n’ont peut-être pas votre niveau de formation (bien que je finisse par en douter) mais qui ont malgré tout fait des études, en physique justement, et qui sont parfaitement aptes à comprendre des explications claires (ce qui n’est pas toujours le cas des réchauffistes présents quoi qu’ils prétendent). Votre attitude commune ne peut qu’instiller le doute. Pour ma part, elle m’a conduit à avoir un doute encore plus profond qu’avant.

              Quant à me prêter des "intérêts" qui expliqueraient ma position, c’est l’argument classique qui peut aisément vous être retourné. Mrs Thatcher a été un précurseur génial dans le domaine. Les intérêts sont si énormes qu’un gros mensonge …scientifique n’empêcherait pas certains de dormir. A commencer par le chef de file Al Gore dont je me suis laissé dire que la fortune avait considérablement augmenté depuis la fin de son mandat de vice-président. Sans doute des ragots d’affreux jaloux.

              Alors, devant une discussion impossible par votre attitude inacceptable, je vous laisse à vos certitudes et à votre arrogance.

              Répondre à ce message

              • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 mai 2009 08:53

                Pour faire la leçon, il faudrait encore avoir des sources, des références.

                Ce "Jack Barrett", cité plus haut, qui est-il ?

                Au plus juste l’auteur d’une seule communication dans laquelle il mettrait en doute, éventuellement... mais aucune preuve scientifique en tout cas. Tout juste un orateur.

                Prendre ce personnage pour une référence scientifique n’est pas une maerque de sérieux.

                Répondre à ce message

                • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 1er juin 2009 19:20, par avril

                  Plutôt que de vous attaquer au personnage, il aurait été plus intelligent de votre part d’expliquer directement pourquoi Barrett a tort. Cela nous aurait convaincu que votre insupportable prétention n’est pas basée que sur du vent.

                  Je remarque à ce propos que la plupart des intervenants font du suivisme. C’est plus rassurant mais pas très courageux que de prendre parti sans esprit critique pour la partie qui fait parler d’elle en toute impunité puisqu’elle dispose de tout l’espace médiatique. Je préfère pour ma part écouter tout le monde car l’histoire des sciences me montre que la majorité n’a pas toujours raison, loin s’en faut.

                  Ce sont les explications données par d’autres physiciens qui m’expliquent pourquoi Barrett a tort (http://rpuchalsky.home.att.net/sci_env/esef_thread.txt). Ce qui montre au passage que l’on peut avoir un doctorat, savoir évidemment que la température décroît avec l’altitude, bien sûr connaître la loi de Stefan… et se tromper. Ainsi d’ailleurs que le comité de lecture de la revue qui l’a publié.

                  Répondre à ce message

                  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 1er juin 2009 22:56

                    Au lieu de parler d’ "insupportable prétention", il vaudrait mieux lire ce qui est écrit. Je n’ai pas porté de jugement sur ce Barrett. J’ai simplement dit que la seule intervention connue de lui a été orale et sans justification scientifique. Ce sont les seuls renseignements que j’ai pu trouver à l’égard de ce personnage.

                    Répondre à ce message

                  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 3 juin 2009 22:20, par avril

                    Un exemple de ce qui semble être une idée reçue. Dans les commentaires sur la thèse de Barrett, certains justifient l’effet de serre du CO2 en donnant l’exemple de Vénus, planète dont ils justifient la température élevée par la composition de l’atmosphère constituée à 96 % de CO2. Certains mettent cette explication en cause.

                    A la température de Vénus (737 K en moyenne), le maximum de rayonnement a lieu pour une longueur d’onde de l’ordre de 4 µm (j’ai fait le calcul à partir de la loi de Wien), une longueur d’onde pour laquelle le gaz carbonique est transparent (pic d’absorption autour de 10 µm).

                    L’effet de serre sur Vénus n’est donc pas provoqué par le CO2 qui constitue pourtant la quasi-totalité de l’atmosphère vénusienne mais par l’acide sulfurique qui s’y trouve en faibles quantités.

                    S’il y a une erreur de raisonnement, merci de me l’indiquer. Et surtout de dire pourquoi.

                    Répondre à ce message

                    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 4 juin 2009 09:15

                      Selon une recherche effectuée sur 22 000 revues universitaires, un certain Barrett ne figurerait qu’une seule fois comme auteur d’une théorie.

                      En vertu de quoi il est vraiment difficile de le considérer comme un scientifique.

                      Répondre à ce message

                      • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 4 juin 2009 18:22, par avril

                        Dans mon précédent message auquel vous répondez, il n’est pas question de Barrett lui-même. Je fais allusion aux commentaires concernant la thèse de Barrett figurant dans le lien que j’ai fourni dans mon avant-dernier message, juste au-dessus, et que je rappelle :

                        http://rpuchalsky.home.att.net/sci_env/esef_thread.txt

                        Dans ces commentaires, certains des physiciens font allusion au cas de la planète Vénus à propos de l’effet de serre provoqué par le gaz carbonique :

                        "Since Barrett believes that increasing CO2 has no effect on temperature - not a sublinear effect, *no* effect - I wonder how he explains Venus."

                        C’est sur ce seul point que j’aimerais avoir des avis.

                        Répondre à ce message

            • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 mai 2009 13:46, par Bbarçaaaaaaaaa

              Moi je crois surtout que l’article de M. Issaad cherche à créer le buzz et dans une certaine mesure il y est un peu parvenu. Lorsque le journal devient blog, lorsque l’info se perd dans l’intox, lorsque Monsieur X se fait journaliste, voire même scientifique ... un curieux mélange des genres, c’est certain ...

              Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  29 mai 2009 11:42, par A.M.

  Aux toutes dernières nouvelles, le soleil continue de roupller et les prévisions de la NOAA sont pessimistes. Sans pour autant craindre un "Minimum de Dalton" ou un glaciation, le retard du cycle 24 est aujourd’hui admis et le prochain cycle sera d’une intensité faible. Si cela corrige simplement l’effet de serre, ce sera un répit, sinon, on va vraiment se les cailler !
  Voici le dernier communiqué de la NOAA/NASA :
  Solar Cycle 24 Prediction Update released May 8, 2009

  May 8, 2009 — The Solar Cycle 24 Prediction Panel has reached a consensus decision on the prediction of the next solar cycle (Cycle 24). First, the panel has agreed that solar minimum occurred in December, 2008. This still qualifies as a prediction since the smoothed sunspot number is only valid through September, 2008. The panel has decided that the next solar cycle will be below average in intensity, with a maximum sunspot number of 90. Given the predicted date of solar minimum and the predicted maximum intensity, solar maximum is now expected to occur in May, 2013. Note, this is a consensus opinion, not a unanimous decision. A supermajority of the panel did agree to this prediction.

  Voir en ligne : Solar prédictions

  Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  29 mai 2009 13:37, par Pointalaligne

  Avril je sais pas, je pense pas qu’il y a ait encore beaucoup de monde sur cette page mais il me semble qu’il n’y ait guère que toi qui ne comprenne pas là là ... Ton raisonnement est bien simpliste je trouve : je suis pas expert mais si je ne m’abuse, le R.C ce n’est pas uniquement le piégeage du rayonnement infrarouge reflété et émis par la croûte terrestre mais aussi le piégeage de ce qui vient directement du soleil. De ce que je crois savoir, il y a un aller-retour à travers stratosphère et troposphère ; la modification des proportions de gaz à effet de serre ne modifie pas partout pareil l’absorption de chaleur dans l’atmosphère ... certaines couches se réchauffent, d’autres se refroidissent puisque tout n’est pas absorbé au même endroit, c’est le bilan global qui nous intéresse ici. Alors dire que telle couche se refroidit ne prouve pas grand chose a priori. Penses-tu sérieusement que c’est en remettant en cause les principes de base de l’E.D.S que tu vas paraître plus crédible ? C’est quand même gros non ? Par ailleurs niveau insultes, je trouve que tu te débrouilles bien toi aussi. Enfin moi ce que j’en dis : je veux pas non plus faire entrave à un si "joli" débat :-/

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 1er juin 2009 21:25, par avril

    Pointalaligne, il suffit de relire le débat à son début pour constater qui a donné le ton. Il en est d’ailleurs toujours ainsi, tous les réchauffistes se croyant obligés de traiter les sceptiques par le plus pur mépris et de les accuser de collusion avec des lobbies. Cette agressivité me paraît des plus suspectes.

    Et si mon "raisonnement est bien simpliste", il l’est aussi pour les scientifiques qui le tiennent et qui ne sont pas tous des débutants. De plus, je n’ai jamais remis en cause l’effet de serre.

    Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  29 mai 2009 13:55, par highhopes

  Aujourd’hui les phénomènes et les preuves d’un bouleversement du climat totalement ahurissant se multiplient ... elles sont là sous nos yeux, tous les jours ... d’ici 10 ans, plus de banquise arctique pendant l’été ... tout un symbole pour la suite ... le scénario se déroule comme prévu et c’est tout juste si l’on bouge le petit doigt ... il est vrai que le gagnant de la dernière nouvelle star ou la couleur du dernier portable à la mode est beaucoup plus captivant que l’avenir du climat et de la biologie sur notre planète ... tout cela devrait pourtant sonner comme une évidence ... mais il est encore des gens pour objecter bêtement ou se laisser bercer par les discours rassurants, les lobbies, les activistes de tout poil ou bien les politiques aux dents longues ... Si l’on parle science, les sceptiques vous font passer pour pompeux, si l’on parle avenir de la planète, ils vous font passer pour de braves alarmistes bien trop sensibles pour le monde capitaliste. Avril, M. issaad, j’espère que vous pourrez encore vous regarder dans un miroir dans quelques années.

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 mai 2009 22:33

    Chère passionaria du climat. Loin de moi l’idée d’avoir voulu créer un buzz. Je voulais simplement qu’on m’explique un certain nombre de DISCORDANCES et surtout qu’on aborde enfin la question du retard du cycle solaire 24. Il y a encore de fortes divergences quant à l’effet de la diminution des radiations solaires sur la planète. Quant à la fonte du pôle nord elle n’est pas si évidente qu’on le dit. Le passage du nord ouest a déjà été ouvert par le passé et peut même coïncider avec un refroidissement global. Je n’ai pas de certitude sur ces questions et j’ai le droit d’en poser. Cela ne m’empêche pas de lutter aussi contre la gabegie consumériste, la pollution chimique et le dégagement de CO2. On peut très bien avoir la conjugaison malheureuse d’hivers de plus en plus froids et de canicules estivales, conjugués à des ouragans fréquents et une sécheresse accrue. Cela s’appelle un bouleversement climatique et c’est ce à quoi nous assistons, avec une TROPOSPHÈRE qui réchauffe et une STRATOSPHÈRE qui refroidit depuis 10 ans. Cela produit de gros "courants d’air" et modifie les vents stratosphériques et les courants marins. Voilà donc ma position et cela ne me gêne pas quand je me regarde dans un miroir. Mais je constate que le débat reste passionné et parfois même d’une certaine qualité, ce qui me rassure un peu au sujet de la vigilance citoyenne sur ce problème. Cela étant, il est certain que Claude Allègre et ses amis des lobbies pétroliers seraient ravis d’apprendre que la notion de "réchauffement global" est discutée sur Betapolitique, cela amène de l’eau à leur moulin pourri mais ce n’était vraiment pas dans mon intention.
    Ramdane ISSAAD

    Voir en ligne : Ecosynergies

    Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 1er juin 2009 20:58, par avril

    Highhopes, vous avez choisi le mauvais pseudo ! Je voudrais quand même vous demander où sont passées toutes les terribles menaces censées s’abattre sur nous depuis 30 ans.

    Mais où sont donc passées les pluies acides des années 70-80 ? Disparues ! Il faut dire qu’à l’époque, il ne fallait pas accuser les véritables responsables de ces pluies : les pays de l’est qui utilisaient du lignite bourré de soufre. Comme il était strictement interdit d’accuser les pays communistes, on accusait les pays d’Europe occidentale qui ont pourtant fait des efforts financiers considérables pour enlever le soufre du pétrole ou équiper les voitures de pots catalytiques ! La menace a donc disparu avec la fin du communisme dans ces pays.

    Ensuite est venue la couche d’ozone. Curieux d’apprendre que 20 ou 30 milliers de tonnes de CFC libérés chaque année dans l’atmosphère avant le protocole de Montréal ont eu infiniment plus d’effet sur la couche d’ozone que les halogénures (HF, HCl, Cl2, F…) et le SO2 rejetés par les volcans par millions de tonnes chaque année (20 millions de tonnes de SO2 rejetés lors de l’éruption du Pinatubo) ou les 5 millions de tonnes de chlorure de méthyle libérés par les algues !

    Et les millions de morts que devaient créer l’ESB, la fièvre de Lhassa, la grippe aviaire ou la grippe porcine… Par chance, tous ces périls n’ont pas eu les effets terribles que l’on nous annonçait. Alors pourquoi devrais-je adhérer inconditionnellement au réchauffement climatique anthropique après tant de fausses alarmes et alors que tant de voix discordantes se font entendre ? Un peu léger d’invoquer " les discours rassurants, les lobbies, les activistes de tout poil ou bien les politiques aux dents longues" qui peuvent être invoqués dans l’autre sens.

    Pour le réchauffement climatique, je suis face à une majorité défendant de façon totalitaire le réchauffement anthropique, bénéficiant de tout l’espace médiatique et de tous les crédits. En face, une minorité qui ne manque pas de courage car ses prises de position sont susceptibles de menacer leur carrière et leurs crédits de recherche. Une minorité qui est constituée de scientifiques qui n’ont pas à complexer devant la qualification des membres de l’autre bord. Que faut-il faire ? Se poser des questions avant de prendre parti ou adopter votre position : .."tout cela devrait pourtant sonner comme une évidence" ! Qu’en savez-vous ?

    Actuellement, les réchauffistes se comportent comme d’autres dans d’autres débats : ils mordent et refusent toute discussion. Eux savent ! Mais je suis désolé, je ne prends pas leurs certitudes pour argent comptant. En quoi le documentaire diffusé sur la chaîne anglaise "Channel Four" est-il moins crédible que le film d’Al Gore ? Les insultes ne remplacent pas les arguments.

    Oui, je pourrai "encore me regarder dans un miroir dans quelques années" car le scénario n’est pas définitif. De plus, j’ai pu constater, pendant les vacances scolaires de Pâques et pendant les week-ends de mai, la fuite vers d’autres cieux de forts contingents de la population parisienne, composée comme on peut s’en douter, d’une écrasante majorité de réchauffistes. Combien parmi eux se sont retrouvés à l’autre bout du monde ou parmi les embouteillages de départ ou de rentrée. Sans souci apparemment pour le gaz carbonique qu’ils ont déversé dans l’atmosphère. Comme d’ailleurs les milliers de délégués réunis à Bali ou à Kyoto pour parler réchauffement. Que MM et Mmes les réchauffistes commencent s’ils sont aussi convaincus de leur thèse qu’ils le disent !

    Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  4 juin 2009 20:04

  Aujourd’hui France Culture a presque osé prendre le taureau par les cornes. La radio a invité un réchauffiste convaincu et un astrophysicien. Il en ressort que le climat dépend de très nombreux facteurs et en particulier de facteurs astrophysiques reconnus par l’ensemble de la communauté scientifique. La faiblesse du cycle 24 n’a pas été abordée dans l’émission, mais les invités étaient d’accord pour accepter l’idée d’un CONTRÔLE NATUREL DU CLIMAT. Le réchauffiste anglo-saxon a même ajouté : " mais il ne faut pas trop l’ébruiter car cela pourrait démobiliser les populations... "
  A l’université de LAVAL, voilà ce qu’on en pense....C’est beaucoup plus nuancé que les propos d’Al Gore et certainement plus objectif que les déclarations à l’emporte pièce du pauvre Claude Allègre !
  EXTRAIT :
  Contrôles naturels du climat terrestre Par Nathalie Barrette, professeur agrégée, Université Laval
  

  Durant la dernière décennie, de nombreuses personnes ont mis en doute la validité des changements climatiques modernes en défendant que le climat avait changé au cours des millénaires et des décennies. Il est vrai que le climat terrestre n’est pas statique, et que la Terre a connu des périodes de réchauffement et de refroidissement bien avant l’apparition des usines et des voitures.
  

  Afin de mieux comprendre, regardons les contrôles naturels du climat terrestre et leur implication réelle sur les conditions atmosphériques et météorologiques. Ces contrôles sont autant de nature astronomique, géologique, que physico-chimique.
  

  Au XIXe siècle, deux théories rivales s’affrontaient pour expliquer les variations climatiques à l’échelle géologique (milliers à millions d’années) : la théorie astronomique des cycles glaciaires de James Croll, (Philosophical Magazine, 1864) et la théorie climatique du gaz carbonique de Tyndall (Philosophical Magazine, 1863). Au XXe siècle, les scientifiques allaient réaliser que les deux effets discutés par ces pionniers étaient nécessaires pour expliquer la succession des cycles glaciaires. En outre, Benjamin Franklin (1706-1790) et d’autres ont aussi relevé que la géologie avait une influence sur le climat.
  

  Contrôles de nature astronomique
  

  Vers 1920, le Yougoslave Milutin Milankovitch affine et perfectionne la théorie astronomique de James Croll. C’est pourquoi, la théorie est aujourd’hui mieux connue sous le nom de « théorie de Milankovitch ». Cette théorie explique que le climat de la planète est en grande partie sous l’influence des variations de trois composantes astronomiques : l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre, la précession de l’axe de rotation de la Terre et la forme de l’orbite terrestre.
  

  L’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre

  L’axe de rotation de la Terre
  (ligne imaginaire passant par les deux pôles) forme actuellement un angle de 23,4° (figure 1) avec le plan de l’écliptique (plan dans lequel la Terre se déplace autour du Soleil). Cet angle est notamment responsable de la succession annuelle des saisons. Au solstice d’été, l’hémisphère nord est exposé plus directement aux rayons du soleil et bénéficie ainsi d’un chauffage préférentiel. La même situation se présente pour l’hémisphère sud lors du solstice d’hiver, soit la saison estivale de l’hémisphère sud. Les variations de l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre, sans être véritablement périodiques, montrent une "cyclicité " dominante d’environ 41 000 ans, l’angle d’inclinaison oscillant entre 21.8° (Terre plus droite) et 24.4° (Terre plus inclinée). Ces changements de l’angle d’inclinaison sont causés par des variations de l’attraction gravitationnelle du Soleil et de la Lune ainsi que par certaines planètes. L’inclinaison actuelle qui est de 23.4° se trouve à mi-chemin entre les deux extrêmes. Elle décroît actuellement, ce qui signifie que l’écart entre l’été et l’hiver diminue comparativement à la situation d’il y a des milliers d’années. Les étés devraient être plus frais et les hivers plus doux qu’autrefois.
  

  Précession de l’axe de rotation de la Terre
  

  Le rayon de la Terre est de l’ordre de 6 357 kilomètres aux pôles et de 6 378 kilomètres à l’équateur. Notre planète présente donc un léger renflement au niveau de l’équateur. Dans son mouvement de rotation sur elle-même, la Terre tend à conserver son orientation tout en se déplaçant autour du Soleil. Cependant, le Soleil et la Lune exercent une attraction sur le « bourrelet équatorial », ce qui a pour effet de vouloir ramener le plan de l’écliptique en parallèle avec l’équateur terrestre, mais au lieu de cela c’est l’axe de la Terre qui se déplace et donne naissance à la deuxième composante de Milankovicth (figure 2). Dans les faits, la Terre oscille comme un gyroscope (toupie) à cause de l’attraction gravitationnelle exercée sur elle par le Soleil, la Lune et les autres planètes. Mais la Terre est une toupie tellement massive que les oscillations sont plutôt lentes et leur influence sur le climat se manifeste sur des milliers d’années (deux composantes principales : 19 et 23 milliers d’années). Cette composante a pour effet d’inverser les saisons. Par exemple, l’été de l’hémisphère nord deviendra centré sur les mois de décembre, janvier et février et l’été de l’hémisphère sud deviendra centré sur les mois de juin, juillet et août. Or, la Terre n’est pas toujours à la même distance du Soleil sur un cycle annuel et ne reçoit donc pas toujours la même quantité d’insolation. Actuellement, la Terre est la plus proche du Soleil au mois de janvier, ce qui génère en théorie des hivers plus doux pour l’hémisphère nord et une période estivale plus chaude pour l’hémisphère sud. Ce qui signifie que le contraste saisonnier est plus grand actuellement dans l’hémisphère sud. Une inversion des saisons aura pour effet de déplacer le contraste saisonnier maximal dans l’hémisphère nord.
  

  Forme de l’orbite terrestre
  La troisième composante du modèle de Milankovicht est associée aux changements de la forme de l’orbite terrestre. Encore une fois, l’interaction variable des forces gravitationnelles au sein du système solaire se traduit par un léger étirement de l’orbite terrestre, qui passe d’une forme circulaire à une forme légèrement elliptique avec des périodes d’environ 100 000 et 400 000 ans (figure 3). Lorsque l’orbite est circulaire, la Terre reçoit chaque jour de l’année la même quantité de chaleur solaire. À l’opposé, lorsque l’orbite est plus elliptique, la Terre est alors, certains jours de l’année, plus proche du Soleil et reçoit donc plus de chaleur qu’aux autres moments de l’année. Mais la quantité totale de chaleur reçue pour toute la planète est quant à elle constante (tant que le rayonnement solaire reste lui aussi constant).
  Les cycles solaires
  En 1610, Galilée réalisa les premières observations des taches solaires à l’aide de son télescope. Cependant, le concept du « nombre relatif de taches solaires » comme mesure de l’activité solaire fut mis au point par un astronome amateur allemand Heinrich Schwabe. Ce dernier annonça pour la première fois, en 1848, que le nombre de taches solaires qu’il observait depuis plus de 20 ans, variait sur un cycle probable de 10 ans. Quelques années plus tard, Rudolph Wolf confirma la découverte de Schwabe en étudiant toutes les données disponibles sur les taches et fixa la période moyenne du cycle à 11 ans (figure 4). Le nombre relatif de taches solaires (appelé aujourd’hui le nombre de Wolf) est déterminé en fonction du nombre réel de taches solaires et de groupes de taches solaires. Le nombre de taches passe d’un minimum à un maximum pour revenir à un minimum sur une période d’environ 11 ans. Le Soleil est plus chaud pendant le maximum de l’activité solaire que pendant le minimum, même si les taches sont plus foncées et donc plus froides que la surface visible environnante du Soleil. Ces taches sont des régions actives qui émettent de grandes quantités de rayons ultraviolets, de rayons X et de particules ionisées. Ainsi sur des échelles de temps allant de décennies à des millénaires, les changements dans l’énergie solaire libérée par la surface du Soleil pourraient avoir une influence sur le climat mondial. Le « petit âge glaciaire » entre 1 645 et 1 715 correspond à une période de 70 ans au cours de laquelle les taches solaires ont été plutôt rares. En 2004, la valeur du nombre de Wolf était de 40,4 soit moins de la moitié du dernier maximum atteint en 2000 (nombre de Wolf : 119,6). La prochaine valeur maximale devrait être atteinte autour de 2012.

  Proportion croûte terrestre/océan

  La proportion terres émergées/océans a varié sur des échelles de temps géologiques. Les deux surfaces possèdent un albédo [1] fort différent et ont un effet sur le climat qui n’est pas le même. Les océans libres de glace absorbent une grande quantité d’énergie (albédo faible) alors que les continents, s’ils sont recouverts par une épaisse couche de neige, absorbent très peu d’énergie (albédo élevé – effet miroir). Par ailleurs, compte tenu de l’inertie thermique de l’eau, les océans auront tendance à réduire les amplitudes thermiques diurnes ou saisonnières (climat plus maritime) alors que les continents, surtout ceux libres de neige, auront tendance à accentuer les amplitudes thermiques (climat continental). Ainsi, la proportion terre/océan à la surface de la planète et leur position relative sur le globe influencera l’évolution climatique. Ce sont des changements très lents qui s’opèrent sur des cycles encore plus longs que ceux des composantes de Milankovitch.
  L’activité volcanique
  Les éruptions volcaniques de forte ampleur peuvent influencer le climat pour plusieurs années. C’est Benjamin Franklin (1706-1790) qui a été le premier à constater que les éruptions volcaniques avaient un impact sur le climat. Il observa que l’hiver de 1783-1784 avait été particulièrement rigoureux et que cette situation avait été fort probablement provoquée par l’éruption, la même année, de l’Eldeyjar et du Jökull en Islande.
  Ce refroidissement des températures est dû à la grande quantité de cendres éjectées dans l’atmosphère qui se traduit par un effet parasol en limitant l’arrivée de rayonnement solaire à la surface de la Terre. Une bonne partie de la matière éjectée monte jusqu’à la stratosphère, à 20 km d’altitude et même parfois à plus de 50 km. À ces altitudes, les vents sont forts et la matière éjectée peut faire plusieurs fois le tour de la planète. Cependant, la stratosphère est stable sur le plan vertical (mouvements verticaux réduits). Ainsi, la matière éjectée peut y rester pendant plusieurs années.
  Cependant, les effets peuvent être beaucoup plus complexes car le dioxyde de soufre (SO2) qui est aussi éjecté par les volcans se mélange avec la vapeur d’eau de l’atmosphère et se transforme en acide sulfurique liquide (H2S04). Le H2S04 est un "aérosol", c’est-à-dire de fines gouttelettes de quelques dixièmes de microns de diamètre et peut avoir des effets directs mais aussi indirects sur le climat. Les effets directs se font sentir via la diffusion et l’absorption de radiation, alors que les effets indirects se manifestent par la modification des propriétés optiques et par la durée de vie des nuages. À l’échelle planétaire, l’effet global va dans le sens d’un refroidissement des températures.
  Contrôle de nature physico-chimique

  La théorie climatique du gaz carbonique (effet de serre naturel)
  Dans une publication du Philosophical Magazine de 1863, Tyndall, explique que toute variation de la vapeur d’eau et du gaz carbonique diffus dans l’air doit se traduire par un changement climatique. Il précise qu’un léger changement de certains constituants de l’atmosphère (CO2 et H2O) suffit pour que se modifie la quantité de chaleur retenue à la surface de la Terre enveloppée par la couverture d’air atmosphérique.
  Au cours du siècle suivant, les scientifiques découvriront que tout corps ayant une température supérieure à 0 Kelvin [2] (incluant la Terre) émet un rayonnement et que les pertes de chaleur vers l’extérieur sont régies par l’absorption du rayonnement infrarouge par l’atmosphère.
  Le phénomène naturel de l’effet de serre permet à la température de la basse atmosphère de se maintenir autour de 15ºC en moyenne (température moyenne annuelle à la surface de la Terre). Cette température est atteinte car certains gaz contenus dans l’atmosphère terrestre absorbent une partie des rayonnements infrarouges émis par le sol et rabattent vers celui-ci une portion de ce rayonnement infrarouge, contribuant ainsi davantage au réchauffement des basses couches de l’atmosphère. Sans ces gaz à effet de serre (GES), la température moyenne de la surface de la Terre avoisinerait -18ºC limitant l’apparition de toute forme de vie.
  L’intensification des activités humaines, depuis la fin du 18e siècle, a entraîné une augmentation de la concentration atmosphérique de certains GES, provoquant une amplification de l’effet de serre naturel, susceptible d’engendrer à son tour des changements au niveau du climat mondial. La source de chaleur provenant de l’absorption du rayonnement infrarouge par les GES de l’atmosphère constitue une puissante source de réchauffement pour la surface de la Terre. En présence d’une plus grande concentration de GES dans l’atmosphère, la surface de la Terre absorbera et émettra davantage de rayonnement infrarouge (chaleur) ce qui contribuera à augmenter la température moyenne globale du système Terre-atmosphère qui tend vers un état d’équilibre .
  Conclusion
  En résumé, le climat change sur des millénaires et au-delà suite à des changements de nature astronomique (théorie de Milankovitch) et aussi suite à des processus géologiques. Par exemple, la présence d’une masse continentale importante près des pôles peut favoriser l’entrée dans une période glaciaire. À l’échelle des décennies et des siècles, c’est l’activité volcanique et l’activité solaire qui peuvent avoir une importance relative. Pour ce qui est de l’effet de serre naturel, son jeu se fait sentir à plusieurs échelles car autant les changements orbitaux que l’activité volcanique auront un effet sur son intensité. Reste maintenant à savoir si l’amplification de l’effet de serre, provoquée par la révolution industrielle, agira sur des décennies, des siècles ou des millénaires ? [3] Références
  * Causeret, P. et L. Sarrazin, 2001 : Les saisons et les mouvements de la Terre, Édition Belin, Paris, 127 page. * Croll, J., 1864 : On the Physical Cause of the Change of Climate During Geological Epochs. Philosophical Magazine, 121-37. * Milankovitch, M., 1920 : Théorie Mathématique Des Phénomènes Thermiques Produits Par La Radiation Solaire. Paris : Gauthier-Villars. * Tyndall, J.,1863 : On the Relation of Radiant Heat to Aqueous Vapor. Philosophical Magazine, 30-54. * Tyndall, J.,1863 : On Radiation through the Earth’s Atmosphere. Philosophical Magazine, 200-206.

  Notes

  [1] L’albédo est la fraction d’énergie réfléchie par rapport à l’énergie incidente. La neige possède un albédo élevé (très réfléchissant - effet miroir) alors qu’une mer calme possède un albédo très faible (corps noir - absorbant). [2] Équivalent à -273°Celsius. [3] Le bilan d’énergie au sommet de l’atmosphère est toujours équilibré (0 W/m2), car la surface terrestre cède son excédent de chaleur (+102 W/m2) à l’atmosphère déficitaire (-102 W/m2) via les flux de chaleur latente (78 W/m2 – cycle de l’eau) et de chaleur sensible (24 W/m2 – courant chauds aériens et océaniques). Sous des conditions de double CO2, ces échanges seront amplifiés, mais le système Terre-atmosphère (au sommet de l’atmosphère) restera, globalement, en équilibre. L’état d’équilibre sera simplement atteint à une température supérieure.

  Voir en ligne : Labulledesarts

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 6 juin 2009 01:07, par avril

    A propos de l’influence de l’aérosol de H2SO4 formé par le SO2, le Journal du CNRS de mai 2009 évoque ce problème.

    Deux chercheurs français du LSCE de Gif sur Yvette et un météorologue néerlandais expliquent le réchauffement plus élevé en Europe qu’ailleurs par la diminution des brouillards dus à ces aérosols d’acide sulfurique qui constituent des noyaux de condensation pour la vapeur d’eau.

    Cette diminution des brouillards provient de la réduction par un facteur 10 depuis 30 ans du SO2 envoyé dans l’atmosphère (pétrole désoufré, charbon moins utilisé pour le chauffage, filtres sur les cheminées…). Ces chercheurs évaluent de 10 à 20% la part du réchauffement dû à cette diminution des brouillards en moyenne en Europe et jusqu’à 50% en Europe de l’Est (qui brûlait beaucoup de lignite).

    Dans le même numéro, il est fait état des résultats d’une équipe franco-chilienne dirigée par un chercheur du CNRS de Montpellier qui explique certains épisodes de fort réchauffement de la Terre par la fermeture par dérive des continents du passage de Drake qui sépare (640 km) la Terre de Feu du continent antarctique. Par ce passage circule un courant circumpolaire antarctique froid très puissant qui empêche les eaux chaudes d’atteindre l’Antarctique.

    Lorsque ce passage a été obstrué il y a 26 millions d’années, la Terre s’est fortement réchauffée et la réouverture du passage il y a 15 millions d’années a redonné à l’Antarctique sa calotte glaciaire.

    Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 8 juin 2009 18:18

      concernant l’influence des aérosols sur le réchauffement, un petit commentaire. Ce phénomène est très connu depuis quelques années. Si l’on traduit bien le résultat de ces études et le phénomène associé, cela signifie simplement qu’il faut comprendre que le réchauffement de "base" (a priori anthropique) était jusque là en partie compensé par ces suies et ces aérosols issus d’une pollution humaine beaucoup plus "sale" dans la première partie du siècle dernier. Ce phénomène, c’est le "global dimming". Il a surtout contribué à sous-estimer considérablement dans les modèles le réchauffement climatique dû à l’EDS additionnel. Conséquence, depuis que nous polluons plus "propre" c.a.d avec beaucoup moins d’aérosols et de particules en suspension le ciel est en qlq sorte moins obscurci et le réchauffement observé ces dernières années est beaucoup plus rapide que prévu... je ne suis pas sur que c’est ce que voulait prouver l’auteur du commentaire ...

      Répondre à ce message

      • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 9 juin 2009 18:12, par dony

        Bonjour

        J’ai lu vos échanges parfois vifs mais très intéressants. Ayant, je pense avoir quelques connaissances en sciences physiques et bien moi aussi ce consensus envers ce CO2 anthropique très "méchant" m’exaspère, car si je ne m’abuse ( tout ceci est vérifiable aisément) le consensus dans les année 70 était le refroidissement du au même CO2. Pourquoi ne pas admettre qu’on a pas de certitudes, il y aurait un réchauffement mais du à quoi ? Par contre si le CO2 sert de prétexte à une prise de conscience sur la protection de la planète , très bien ( et j’en suis le premier content, mais qu’on le dise !!!

        PS : de plus je ne vois pas pourquoi nos civilisations de pays développés interdiraient aux pays émergents de faire comme nous , c’est un peu trop facile ( voir même méprisant ) , même si cela met en péril la planète ( d’ailleurs ils s’en cognent pas mal.....)

        Répondre à ce message

      • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 11 juin 2009 00:12, par avril

        Rassurez-vous, l’auteur du commentaire sait très bien ce qu’il faut déduire des conséquences de la disparition de ces brouillards sur le "réchauffement". L’auteur du commentaire cherche avant tout à comprendre. Il n’a pas de religion toute faite.

        Au vu du temps observé depuis la canicule de 2003, il se prend pourtant à avoir des doutes sur l’ampleur du réchauffement. Les canicules et les violentes tempêtes annoncées se font attendre sur notre pays. Bien sûr nul ne peut prévoir l’avenir.

        Mais s’il y a réchauffement sur l’Arctique, en est-il de même ainsi partout ? Un peu comme en 1976 où les esprits forts prévoyaient la montée du Sahel jusqu’en France alors que pendant le même temps la Guyane passait de 3 m de précipitations annuelles à 7 m cette année là ! Ce qui n’a pas empêché les Guyanais de devoir payer l’impôt sécheresse !

        Idem en Angleterre du sud où pendant plusieurs années les faibles précipitations étaient données comme inférieures à celles des pays du Sahel. Jusqu’au jour, il y a 3 ou 4 ans, où l’Angleterre du sud s’est retrouvée sous les eaux en raison de catastrophiques inondations.

        J’aurais bien aimé trouver des informations sur l’ampleur de l’incidence de l’augmentation de la teneur en gaz carbonique sur l’effet de serre. Au vu des spectres d’absorption de la vapeur d’eau et du gaz carbonique, je trouve curieux que le CO2 ait tant d’importance. Que le pic d’émission de la Terre pour une température de l’ordre de 300 K ait lieu aux alentours de 10 µm et donc coïncide avec la bande d’absorption du CO2, j’en conviens. Mais la vapeur d’eau a un spectre d’absorption beaucoup plus étendu et qui couvre également les 10 µm. La vapeur d’eau me semble donc de loin la plus efficace pour l’effet de serre. Une teneur de l’atmosphère en eau plus élevée ne peut-elle pas expliquer le réchauffement ? Si réchauffement il y a !

        A ce propos, j’aurais bien aimé un avis sur l’effet de serre sur Vénus auquel j’avais fait allusion précédemment.

        Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  19 juin 2009 20:17, par Michel

  Vous pouvez rajouter dans votre article qu’au Canada, depuis l’éclosion fumeuse de la théorie du réchauffement, nous n’avons jamais eu si froid en hiver avec des chutes de neige épouvantables.

  De plus, depuis cinq ou six ans les étés sont totalement pourris avec parfois des températures de 10 ou 14 degrés alors que la normale oscille entre 25 et 32 l’été à Montréal.

  Si vous viviez cette réalité alors vous penseriez comme moi que le réchauffement planétaire est une théorie capitaliste fumeuse et sans fondement (aucun recul suffisant, nous analysons 30 ans de données sur 200 000 ans d’existence et concluons un réchauffement). Une théorie certainement élaborée, par contre, pour asservir une fois de plus les peuples, particulièrement ceux en voie de développement que nous avons déjà pillés de leurs ressources et à qui on frappe à la porte pour leur fourguer nos saloperies de points/carbones.

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 19 juin 2009 22:55

    Merci aux Canadiens de leur témoignage. Les courbes de températures stratosphériques continuent de montrer le refroidissement en cours tandis que la troposphère en bas est stable. Le cycle solaire 24 sera faible tout le monde le sait et on s’attend au mieux à une période froide du type 1928/1929. mais il est tellement facile de rendre les gens COUPABLES de polluer. C’est une excellente raison pour leur faire accepter la pénurie qui ne va faire que s’aggraver dans les années à venir. 10 milliards de consommateurs sur une si petite planète, pour le Club des winners de Bilderberg, c’est beaucoup trop...

    Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 19 juin 2009 23:32, par Anglade

      Ne devenez pas crédules les uns et les autres. La banquise et les glaciers disparaissent à vue d’oeil, et vous vous fiez à un témoignage sur la neige à Noël cette année ?

      Je vous rappelle juste un détail, que l’on connaît bien dans mon pays, où il y avait beaucoup de neige autrefois (et plus maintenant...) : il neige quand il ne fait pas très froid. Au delà de -10 °C, il ne neige que très rarement...

      Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  30 juin 2009 13:44, par MisterBonSens

  Rassurez-vous M. ISSAAD, le front de ces pseudo scientifiques qui ont perdu leur rigueur en échange de subventions sonnantes et trébuchantes pour tenter de démontrer l’indémontrable se fissure de plus en plus dans le monde entier.

  Si le sens critique de certains lecteurs de ce blog n’est pas encore revenu, c’est parce qu’ils sont encore empreints de la propagande "verte" diffusée à tout va avec complaisance par les Médium francophones.

  Il y a longtemps que la Presse Anglophone relaye le scepticisme croissant des experts Australiens, Américains, Canadiens, Japonais et Russes.

  Voyez encore rien qu’hier, 29 juin 2009, l’article paru dans "le Wall Street Journal" (rien que ça !) à l’adresse suivante : http://online.wsj.com/article/SB124597505076157449.html#articleTabs%3Darticle

  Je sens que certains rigolent déjà moins...

  Bien cordialement.

  Voir en ligne : The Climate Change Climate Change : The number of skeptics is swelling everywhere.

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 30 juin 2009 18:05, par IRIS

    L’article du Wall Street journal corrobore bien la thèse d’un autre type de bouleversement climatique que celui proposé par le consensus du réchauffement anthropique. Ce n’est pas plus rassurant pour la suite et cela ne nous dispense pas de réfléchir aux solutions pour une société moins polluante. En revanche, si le refroidissement global est bien en cours avec des amplitudes de températures plus grandes (-20 en hiver, +35 en été)une sécheresse accrue (diminution des glaciers, progression des déserts, tarissement des nappes etc.) ce n’est pas en réduisant simplement notre consommation d’énergie et notre production carbonée qu’on réglera le problème. Plusieurs milliards de personnes parmi les plus pauvres sont concernées et il est temps que le débat soit porté sur la scène internationale. La vraie crise sera celle de l’eau, des matières premières et de l’énergie. Les riches ne veulent pas partager et sont prêts à sacrifier la moitié des habitants de la planète pour sauvegarder leur mode de développement. Quand chacun aura son Ipod au Nord, les cadavres tapisseront les grands déserts du Sud...

    Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  28 septembre 2009 10:14

  C’est du 31 août au 04 septembre que vient de se tenir, à Genève, la 3ème Conférence sur le Climat (dite WCC3) placée sous l ‘égide de l’ONU et de l’Organisation Météorologique Mondiale (WMO). Le journal "New Scientist" dont l’alarmisme climatique actuel est bien connu a dépêché un de ses reporters (Fred Pearce) à Genève. Selon les chercheurs : "Les prévisions du changement climatique sont proches de la sortie de route. Un des top modélisateurs du climat Mojib Latif, a déclaré que nous pourrions être proche d’entrer dans" "Une ou deux décennies de refroidissement climatique"
  "Les gens diront que le réchauffement climatique disparaît" "a-t-il affirmé devant plus de 1500 des plus grands scientifiques du climat de la planète, réunis à Genève." "Je ne suis pas un des sceptiques du climat" "a insisté Mojib Latif de l’Institut Leibniz des Sciences Marines de l’Université de Kiehl en Allemagne." "Cependant, nous devons nous poser les questions dérangeantes nous-mêmes, sinon d’autres le feront."

  "Peu de scientifiques vont aussi loin que Latif qui est un auteur du GIEC. Mais ils sont de plus en plus nombreux à reconnaître que les pronostics à court terme du changement climatique sont beaucoup moins assurés qu’on le pensait auparavant."…

  " Mais plusieurs des scientifiques du climat, réunis à Genève pour discuter de la manière dont ceci pourrait être mené à bien, ont reconnu que sur ces échelles temporelles, la variabilité naturelle est, au moins, aussi importante que le changement climatique à long terme dû au réchauffement climatique." …

  "Latif a prévu qu’un refroidissement climatique naturel pendant les prochaines années, surpasserait le réchauffement anthropique. Ce refroidissement résulterait des variations cycliques des courants océaniques et des températures de l’Atlantique Nord qui sont connues sous le nom de NAO (Oscillation Nord Atlantique)."

  Voir en ligne : Genève : des conclusions troublantes.

  Répondre à ce message

  • c’est faux 29 octobre 2009 15:28, par lsd

    Latif n’a jamais dit que le climat devait se refroidir et ses propos ont été considérablement déformés et sortis de leur contexte. Il a parlé des fluctuations à court termes de petite échelle qui ne remettent en rien en cause la tendance générale qui est de manière flagrante au réchauffement accéléré (car il est vrai qu’autour de la courbe de tendance à long terme on voit l’oscillation quasi sinusoidale du cycle solaire sur 11 ans mais cela ne remet en rien en cause la tendance elle-même). C’est un ptit peu comme regarder les fluctuations journalières du CAC40 sur une tendance générale de forte hausse de plusieurs mois. Le pb c’est que les sceptiques guettent ces moindres fluctuations à la baisse en oubliant (volontairement ou pas) la tenance générale. C’est un ptit peu comme confondre climat et météo mais ça on commence à avoir l’habitude de leur part.

    Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  21 octobre 2009 09:20

  21/10/2009 Le très consensuel journal LE MONDE titre sur le refroidissement planétaire. La thèse du GIEC est accusée de minimiser énormément le rôle du soleil. A quelques jours du sommet de Copenhague, ça fait désordre....

  Voir en ligne : http://eco-synergies.c.la

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 21 octobre 2009 23:50, par avril

    Les ayatollahs du réchauffement climatique ne vont pas s’en remettre. Je pense avec compassion aux aimables débatteurs du début de ce débat (dtq ou lsd par exemple) qui n’avaient que profond mépris pour ceux qui osaient contester leur religion.

    Quant aux journaux, ils vont devoir se reconvertir. Quand on pense au nombre de pages consacrées à cette mode du réchauffement, il va falloir trouver autre chose, le refroidissement anthropique par exemple ! Je ne me fais pas de soucis pour eux puisque ce ne sont pas les convictions qui les guident mais la seule satisfaction de ce que les lecteurs veulent lire.

    A propos de " minimiser énormément le rôle du soleil", je pense à cet article de la revue La Recherche de décembre 2008 où une grande prêtresse du réchauffement climatique "historienne des sciences de la Terre" à l’université de Californie déblatérait sur 4 pages sur les climatosceptiques en considérant soit qu’ils relevaient de la psychiatrie (sans caricaturer) soit qu’ils étaient vendus aux pétroliers. Cette mégère aura quand même bien fait sa pub personnelle et retiré quelques menues monnaies. Un peu comme certains écrivains qui vendent un livre pour défendre une thèse et qui vendent un autre livre pour expliquer qu’ils ont eu tort (cas de Lacouture pour la guerre du Vietnam).

    Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 22 octobre 2009 11:07

      Merci Avril de veiller au grain. La rupture de consensus au GIEC n’a pas été beaucoup relayée par les médias grand public. Mais cela ne saurait tarder. Après Copenhague on va entendre le nouveau discours du système de racket culpabilisant et générateur de taxes...Cette fois on va nous parler du CHANGEMENT climatique, indéniable qu’il soit d’origine "anthropique" ou cyclique. Avec juste une petite différence : si ça caille beaucoup plus par endroits (comme cela semble être devenu le cas en Amérique du nord ou en Russie) la crise de l’énergie mondiale va se poser en termes beaucoup plus tendus. En effet, si en pleine canicule on peut à la rigueur transpirer et survivre un temps sans abri ni climatiseur, en cas de vagues inopinées de très grands froids, la simple coupure de chauffage s’avèrerait fatale en quelques heures pour le plus grand nombre...Alors il faut garantir à tout prix ses approvisionnements en gaz, n’est ce pas Mme Angela ? C’est aussi pour cette raison que la climatologie russe s’affiche ouvertement comme dissidente par rapport au GIEC.
      Et pendant ce tamps là, elle tourne...

      Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 octobre 2009 15:32, par paupaul

      c’est vrai que vous en matière de mépris vous ne vous y connaissez pas du tout ... ...

      Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  21 octobre 2009 09:48

  Voici le lien vers l’article en ligne :
  http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/20/climat-et-si-le-rechauffement-faisait-une-pause_1256238_3244.html#ens_id=1234881

  Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  21 octobre 2009 09:51

  La taxe carbone on la paie parce qu’à force d’être coupable de tout, on a pris l’habitude...On va juste raquer pour sauver les banques ; ya basta !

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 octobre 2009 15:39, par paupaul

    si c’est pas triste de voir des commentaires de ce niveau ... la taxe carbone est un impot à la c** qui n’a aucune vertu écologique et alors ? Sarko et ses sbires ont inventé ça en se servant du climat comme alibi mais depuis qd est-on assez naif pour croire que le gouvernement fait dans l’écolo ? Et surtout en quoi est-ce que cela remet en cause le phénomène à dissocier à savoir le RC qui n’a pas attendu Nicolas 1er pour exister ... La taxe carbone ça a juste été caculé suffisamment fort pour faire rentrer dans sous dans les caisses et suffisamment faible pour n’avoir aucun effet sur la consommation ni être trop impopulaire ... Dieu qu’il est des naifs dans ce pays ... J’ai mal à la France ...

    Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  22 octobre 2009 12:14, par citoyenactif

  Ce scénario du film After day, ou on voit New York plongé dans une période glaciaire.

  Ce qui me fait sourire, c’est que malgré les preuves contraires, il y est encore autant de personnes qu’y puisse pensé que cela va arriver.

  Tout va dans un bouleversement climatique a tendance chaude, certes pas linéaire. Quelle température fera-t-il à Lyon en 2100 ? Pleuvra-t-il souvent en Corse dans 50 ans ? Quelles seront les conséquences du réchauffement climatique en Bretagne ? Retrouvez les évolutions du climat sur le site de Météo France avec un simulateur climatique accessible en ligne Liens contextuels • Météo France Le simulateur climatique • Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer www.copenhague.developpement-durable.gouv.fr

  Voir en ligne : Sources recueillies sur ces changement : rapports, interviews.

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 22 octobre 2009 23:21, par avril

    A propos du film "Le jour d’après", vous écrivez : "Ce qui me fait sourire, c’est que malgré les preuves contraires, il y est encore autant de personnes qu’y puisse pensé que cela va arriver."

    C’est bien d’être "citoyen actif" mais il faut se méfier des manipulateurs. Météo France devrait plutôt se préoccuper de prévoir le temps à 8 jours avec une bonne fiabilité que de prétendre prévoir le temps dans 50 ans. On doit s’ennuyer ferme à Météo France.

    Vous avez bien tort de croire qu’un refroidissement brutal ne puisse pas succéder à un réchauffement. L’idée du film est assez sensée à la base. En provoquant la fonte de la banquise, le Gulf Stream ne peut plus fonctionner (idem pour le Kuro Shivo pour l’Asie). Il faut savoir que ce qui fait circuler en surface l’eau chaude des tropiques vers le pôle nord est lié à la différence de densité entre l’eau douce et l’eau salée. Lorsque vous faites geler de l’eau de mer, l’eau qui reste liquide est plus salée que l’eau qui est déjà gelée. Etant plus salée, elle est plus dense et donc tombe vers le fond de l’océan. Il se crée alors de proche en proche un appel d’eau en surface vers le Nord et en profondeur un courant dans l’autre sens. Si la température n’est pas assez basse pour provoquer la formation de glace, le courant marin ne fonctionne plus.

    Si le Gulf Stream, courant marin chaud, n’apporte plus la chaleur de la zone tropicale vers les régions bordant l’Atlantique nord, il s’ensuit un net refroidissement de ces régions. Ce film est donc bien basé sur une réalité envisageable. Par contre, je cherche une explication : si l’eau chaude des tropiques n’arrive plus, la banquise va se reformer et la pompe thermohaline devrait se réamorcer. Si quelqu’un peut m’expliquer… !

    Quant aux "preuves contraires", c’est-à-dire qui indiquent un réchauffement rapide de la Terre, il semble que ces preuves ne soient pas aussi évidentes que vous semblez le penser. On commence enfin à parler du rôle du soleil, plus important qu’envisagé par le GIEC, dans le réchauffement actuel. Et puis allez voir du côté de la banquise arctique. Chaque année, les réchauffistes triomphaient dans leur catastrophisme en montrant le recul de la banquise à chaque été. Or pour la deuxième année, la surface minimale de la banquise augmente après le minimum de 2007. Il est donc dangereux de se baser sur une courte période pour se projeter sur une longue période. Météo France ne va pas tarder à tomber dans le ridicule avec ses prévisions à 50 ans.

    Souvenez-vous aussi qu’en l’an 1000, la vigne poussait dans le Surrey (sud de l’Angleterre) et que le blé poussait dans le sud du Groënland. J’ai peine à croire que nous ayons dépassé ce niveau comme veulent nous le faire croire les réchauffistes. Ou qu’au contraire, lors du petit âge glaciaire, il a fait très froid pendant 3 siècles. Il arrivait que le vin gèle sur la table de Louis XIV. En 1695, la famine a fait 1,5 million de morts en France. Le climat n’est pas stable et peut varier de façon brutale en quelques années ainsi que l’ont montré les carottages dans les glaciers du Groënland.

    Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 octobre 2009 15:45, par paupaul

      ... que de bêtises de lieux communs et d’arguments d’autorités dans un même poste ... vous arrivez encore à vous persuader vous même ? et puis assayer de commenter avec autant de sérieux un film américain ou le climat planétaire change en moins 120 minutes, franchement je sais pas comment vous faites ...

      Répondre à ce message

      • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 octobre 2009 17:02, par ecolo.com

        Oui, tout a fait d’accord. Cela leur aurait fait du bien d’assister a la mobilisation pour la journée pour le climat et a la conférence Urgence climatique et sociale.. Discuter avec le représentant de météo France et voir son travail, en autre.

        Ils auraient ainsi appris que nous ne connaitrions sûrement pas de refroidissement, même si le Gulf stream ralentissait (l’idée qu’il s’arrête est une idée fausse). Les courants, mais aussi les mouvements des vents jouent dans l’influence du climat.

        Toutes les preuves concours au contraire à un réchauffement. Un seul glacier progresse dans le monde (celui de Nouvelle Zélande et pour des causes purement locales.

        Voir « Climat : vers le point de rupture ?mat : vers le point de rupture Nouvelles données scientifiques sur la crise climatique : http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/climat-vers-le-point-de-rupt.pdf

        Voir en ligne : Voir « Climat : vers le point de rupture

        Répondre à ce message

        • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 octobre 2009 23:34, par avril

          Ecolo, qu’aurait-on bien pu apprendre d’autre à une conférence intitulée "Urgence climatique et sociale" ?!! Qu’à l’été 2009, la surface minimale de la banquise arctique a augmenté de 25% depuis son minimum de l’été 2007 ? Il ne faut pas rêver. Quand on a un fonds de commerce lucratif, on ne va pas le gâcher pour une banale histoire d’honnêteté intellectuelle !

          Mais il n’est pas très indiqué par les temps qui courent de conseiller la lecture de cette brochure de Greenpeace, pour deux raisons principales.

          La première est que Greenpeace ment quant à l’évolution de la banquise arctique. J’ai indiqué dans un autre message :

          http://www.betapolitique.fr/Seulement-un-mauvais-reve-39845.html

          des liens vers des sites fournissant des photos satellites de la banquise.

          J’avais demandé, à partir de ces photos, ce qui permettait de dire que la banquise "fondait à vue d’œil". Pas de réponse. Je demande de nouveau de m’expliquer ce qui permet à Greenpeace d’écrire que dans 10 ans il n’y aura plus de glace arctique pendant l’été.

          Et la deuxième est que c’est le directeur de Greenpeace lui-même qui "a été forcé d’admettre que son organisation a publié des informations trompeuses et exagérées quand elle a affirmé que les glaces de l’Arctique pourraient disparaître complètement d’ici à 2030" :

          http://www.betapolitique.fr/Le-dirigeant-de-Greenpeace-avoue-35771.html

          Je comprends que Greenpeace ait de gros besoins financiers et que quand on a trouvé le bon filon, il faut l’exploiter. Et comme il y a beaucoup d’amateurs de sensations fortes et d’apocalypse qui sont prêts à donner tout ce qu’ils ont, pourquoi se gêner. Les mensonges les plus gros ne sont-ils pas ceux qui sont les mieux crus ?

          Répondre à ce message

          • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 30 octobre 2009 15:03, par pointbreak

            la malhonnêteté intellectuelle c’est surtout d’affirmer que les glaces en Arctiques sont en phase ascendante alors que tout prouve le contraire, tout ça parce que 2008 et 2009 n’ont pas battu le record exceptionnel de 2007 sur l’extent minimum des glaces mais tout en restant très inférieures à la moyenne 1980-2000. Vous commentez une fluctuation annuelle alors que la tendance à moyen terme est à la très franche baisse et alors même que vous dénoncez un peu plus haut les conclusions tirées sur les évolutions à très court terme. En bref vous n’appliquez ce que vous dites que lorsque cela vous arrange. Il faut croire que de nos jours cette attitude est à la mode.

            Répondre à ce message

            • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 30 octobre 2009 23:34, par avril

              Ce qui est à la mode, pointbreak, c’est le catastrophisme. Je vous rappelle les termes de la brochure de Greenpeace, citée dans les messages de écolo et de citoyenactif, et datée d’avril 2009 :

              "Une profusion de nouveaux résultats scientifiques montre que le climat se dérègle au-delà des prévisions les plus pessimistes présentées par le GIEC en 2007. L’ampleur de la fonte estivale des glaces de l’Arctique en 2007 et 2008, alarmante, en est le résultat le plus visible, conduisant à une réévaluation de la proximité d’un dérèglement incontrôlé du climat. La glace de mer estivale de l’Arctique fond manifestement plus vite que ne l’avait estimé le GIEC il y a à peine 2 ans, et l’on peut craindre sa disparition complète pendant les périodes estivales d’ici à 10 ans."

              Affirmer en 2009 que la fonte des glaces en 2008 était alarmante alors que les photos satellites disent exactement le contraire relève de l’escroquerie. Et avec une augmentation de 25% de la surface de la banquise à son minimum estival en 2 ans, la prévision de Greenpeace me paraît des plus imprudentes. Cette évolution va-t-elle se confirmer ? Vous affirmez que "la tendance à moyen terme est à la franche baisse". Oui si vous avez une foi inébranlable envers le GIEC. Ce n’est pas mon cas. Ce n’est pas parce que l’étendue minimum des glaces en 2009 reste inférieure à la moyenne 1980-2000 qu’il faut en déduire qu’elle le restera dans les prochaines années. L’année 2007 a peut-être simplement marqué le point culminant de la courbe. Et comparer à la période 1980-2000 peut être aussi considéré comme une "évolution à très court terme" si la périodicité est de plusieurs dizaines d’années.

              Si ce réchauffement était si certain, pourquoi tant de scientifiques qui sont au moins aussi valables que ceux du GIEC annoncent-ils un refroidissement ?

              Répondre à ce message

              • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 31 octobre 2009 01:09, par pointbreak

                non ces derniers relevés ne sont pas encore intégrés dans le dernier rapport officiel du Giec donc rien à voir ; par ailleurs si le Giec se base la dessus pour la poursuite de ses études, les mesures elles ne dépendent pas du Giec. Le NSIDC, ce n’est pas le Giec. D’autre part on dispose désormais de relevés stellites sur l’épaisseur elle même de la glace qui restent affolant y compris en 2008. En terme de superficie, 2008 était le second plus faible minimum estival d’étendue de glace en artcique et 2009 le 3ème depuis que l’on fait des mesures (avec respectivement 4,99 et 5,36 millions de km²). On a une tendance forte à la baisse mais fort heureusement on est pas obligés de battre le record tous les ans (et pourtant on en est proche) ... Vous etes malhonnetes et ne voyez que ce que vous voulez voir. Enfin bref on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif.

                Répondre à ce message

                • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 31 octobre 2009 11:44, par avril

                  Je n’ai pas parlé du GIEC mais de Greenpeace. Etonnant d’écrire que l’on a une "tendance forte à la baisse" faisant suite aux mesures : 4,99 millions de km² en 2008 et 5,36 millions en 2009 !!!

                  Si en 2010, le minimum estival est de 6 millions de km², vous me direz encore que c’est le 3ème plus faible parce qu’il est encore inférieur à la moyenne des années 80. Même si ce résultat montre une tendance qui contredit votre "tendance forte à la baisse". Et vous parlez d’honnêteté !

                  L’âne que je suis se refuse à boire parce qu’il ne veut pas obéir à des conclusions qui reposent essentiellement sur des considérations idéologiques. Pourquoi tenez-vous tous tant à un violent réchauffement du climat sur le long terme et que ce réchauffement soit d’origine anthropique ? Au mépris des observations comme on le voit pour la banquise. Car s’il est trop tôt pour conclure à une tendance au refroidissement, il n’est pas plus indiqué de conclure que la tendance forte est au réchauffement.

                  Est-ce parce que leur fonds de commerce n’est plus aussi assuré que les réchauffistes ne peuvent s’empêcher d’être si agressifs et méprisants ?

                  Répondre à ce message

      • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 29 octobre 2009 17:20, par citoyenactif

        Entièrement d’accord. Ce film est une aberration du point de vue scientifique.

        Même si le Gulf Stream venait a ralentir, l’Europe et les Etats Unis ne serait pas menacé par un retour a une période glaciaire.

        En dehors des courants, les vents ont une importance capitale. Les vents étant a dominance ouest, ils se réchauffent au contact de l’océan atténuant ainsi le climat.

        Ce qui peut se passer, est un arrêt de la circulation de la chaleur de l’équateur vers les pôles et donc des perturbations atmosphériques (pluviométrie, sécheresse....)

        L’influence du climat est d’un point de vue globale par le dérèglement climatique et local par la gestion de l’écosystème. Ainsi si la presque totalité des glaciers baisse, celui de la New Zélande a progressé d’après les statistiques d’un météorologue de Météo France lors de la journée, le 24 octobre,^pour le climat dans le palais Brongniart.

        Toutes les preuves concours au contraire à un réchauffement..

        Voir « Climat : vers le point de rupture ?mat : vers le point de rupture Nouvelles données scientifiques sur la crise climatique : http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/climat-vers-le-point-de-rupt.pdf

        Voir en ligne : Climat : vers le point de rupture ?mat : vers le point de rupture Nouvelles données scientifiques sur la crise climatique

        Répondre à ce message

        • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 30 octobre 2009 00:17, par avril

          Citoyenactif, vous ne m’avez pas expliqué pourquoi vous aviez écrit à propos de la banquise : ""Elle diminue très rapidement. Ce n’est qu’une qestion de temps a ce rythme.". C’est bien dommage.

          Quant au film "The day after", c’est une évidence que ce n’est qu’un film. Je n’ai rien dit d’autre qu’il était basé sur une idée sensée, à savoir le refroidissement du climat apporté par l’arrêt du Gulf Stream. Rien qui justifie les commentaires stupides de Paupaul.

          Ce n’est pas "une aberration scientifique". Dire que l’arrêt du Gulf Stream ou son fort ralentissement n’aurait aucun effet notable sur le climat de l’Europe me paraît osé. Le refroidissement annoncé est de l’ordre de 5 à 10°C en moyenne. A comparer au malheureux degré de réchauffement prévu pour le siècle.

          Pour les "preuves" de Greenpeace, j’ai répondu dans le message ci-dessus à Ecolo.

          Répondre à ce message

          • ah bon c’est pas une question de rythme ? c’est une question de quoi alors ? ... 30 octobre 2009 11:13, par paupaul

            ... aux malheureux 5 degrés" de la fourchette du Giec à émission constante de GES vous voulez dire ? ... plutôt optimistes d’ailleurs dans le sens où les rapports sont basés sur des modèles qui n’intégrent pas la plupart des rétroactions positives du climat puisque pas suffisamment connues. Je sais pas d’où vous sortez vous mais vous racontez vraiment n’importe quoi ... J’ai pourtant en général un certain goût pour la théorie du complot (le 11 septembre par exemple) mais là ça dépasse l’entendement et surtout ça sort de nulle part .. parce que pour avancer des choses il faut des arguments (pas inventés de préférence) et pas seulement de la rhétorique de cours de récré.. Enfin dans pareil cas il suffit simplement de regarder de quel côté sont les intérets pour savoir où se placer ... qui gouverne les marchés financiers d’après vous ? les lobbies industriels et pétroliers ou le micro marché du vert arrivé là essentiellement pour faire joli et rassurer (l’abruti) pardon le citoyen moyen ? D’après vous ça produit quoi comme richesse immédiate un impot vert ? car je ne sais pas si vous etes au courant mais le capitalisme est mort : les marchés financiers ont pris le dessus, le système ne redistribue plus de richesse et la seule motivation désormais c’est la valeur immédiate.. Elle est où la valeur ajoutée du frein vert à la politique d’expansion des pays occidentaux ? Vous croyez vraiment que s’il était avéré que les conséquences du RC n’étaient pas considérables pour l’équilibre géopolitique de la planète et pour l’économie mondiale, les grands de ce monde s’en souciraient un seul instant ? (encore que s’en soucient-ils vraiment - "après moi le déluge"). Vous croyez vraiment qu’une poignée de scientifiques avec des crédits ridiculissimes (toute proportion gardée bien sûr au regard des marchés auquel ils "s’attaquent") auraient une quelconque audiance et un quelconque pouvoir sur les marchés si ce qu’ils avaient à révéler n’était pas une bombe ? Vous croyez vraiment qu’on accorde pour rien autant de crédit déguisés à la géoingénierie juste pour permettre à quelques physiciens de s’amuser ? Vous vivez dans le monde des bisounours ou quoi ? ... C’est quoi pour vous l’intérêt de tout ça pour les lobbies indistriels et les marchés financiers qui fuient l’impot comme la peste et courent se cacher dès qu’ils le peuvent dans les paradis fiscaux sachant en plus que ce sont les mêmes personnes qui sont placées aux postes clés des appareils d’état les plus puissants ? ... D’après vous pourquoi les protocoles mondiaux sur le carbone ont toujours échoué ? Les groupes d’influence, Exxon, Bilderberg et Cie ... ils roulent pour qui ? Ah oui vous ne voyez pas de quoi je veux parler ... ça ne m’étonne pas... avec des "gens" comme vous on va droit dans le mur mais après tout quelle importance puisque sans vous ce sera pareil. Sans rancune.

            Répondre à ce message

            • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 30 octobre 2009 11:44, par lsd

              ... ça c’est clair qu’il (elle ?) raconte n’importe quoi : comme si même un degré à l’échelle du globe c’était rien ... Toujours cette propension à minimiser les choses. A la fin de la dernière glaciation avec 3 degrés de moins, les glaciers polaires descendaient jusqu’en Espagne alors imaginez ce qui se passe avec ne serait-ce que 3 degrés de plus ...

              Répondre à ce message

              • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 31 octobre 2009 01:23, par avril

                Si vous aviez lu mon message sans a priori, vous auriez compris que le qualificatif de "malheureux" ne portait que sur la comparaison avec les 10 degrés de refroidissement en cas d’arrêt du Gulf Stream.

                Et votre remarque apporte de l’eau à mon moulin puisque citoyenactif considère que cet arrêt n’aurait pas de conséquences graves et en aucun cas une glaciation.

                Répondre à ce message

            • ah bon c’est pas une question de rythme ? c’est une question de quoi alors ? ... 31 octobre 2009 01:07, par avril

              Paupaul, j’ai cherché vos "arguments (pas inventés de préférence)" et je n’ai trouvé que "de la rhétorique de cours de récré..". Ainsi donc vous seriez convaincu du réchauffement climatique parce que "dans pareil cas il suffit simplement de regarder de quel côté sont les intérets pour savoir où se placer". Chapeau ! Je ne savais pas que le raisonnement scientifique était basé sur de tels principes. La lutte des classes remplaçant le raisonnement scientifique ! Curieux mais ça ressemble à ce qui se faisait chez les Soviétiques. Vous êtes digne du prix Lyssenko. C’est bien pratique parce que cela évite d’avoir à répondre à toutes les objections qui sont faites envers les conclusions du GIEC qui sont pour vous LA vérité. Je comprends alors pourquoi vous écrivez "Je sais pas d’où vous sortez vous mais vous racontez vraiment n’importe quoi ...". Qu’en termes galants ces choses-là sont dites !

              Vous n’avez pas songé un instant que le GIEC pouvait être aussi partie prenante dans le complot que vous dénoncez ? Comment pouvez-vous croire que le groupe Bilderberg ou la Trilatérale, qui regroupent les dirigeants des entreprises pesant de l’ordre de 80% du PIB mondial, n’auraient aucune influence sur l’existence et les conclusions des rapports du GIEC ? N’avez-vous jamais imaginé que vous étiez susceptible de vous comporter en parfait "idiot utile" pour la cause du mondialisme que vous dénoncez pourtant avec conviction ?

              Ils racontent vraiment n’importe quoi les 30 000 scientifiques américains (entre autres) qui ont signé la pétition de Frederik Seitz, ancien président de l’académie des sciences US ? Allez voir par curiosité :

              http://www.petitionproject.org/seitz_letter.php

              Je vous rappelle d’autre part que la Chine exploite à plein ses énormes réserves de charbon pour produire son électricité. Les Chinois seraient de mèche avec Exxon pour cacher les risques pour la planète ? Ou plutôt les Chinois rigolent bien des théories fumeuses des Occidentaux car ils savent que ce n’est pas le CO2 qui provoque le réchauffement ponctuel que nous avons connu.

              Vous êtes libre de croire aux conclusions du GIEC. Dans notre monde hyper protégé pour la majorité d’entre nous, certains ont besoin de films d’épouvante. Quand vous sortirez de la salle, allez donc voir les autres films qui considèrent que le réchauffement actuel est transitoire et que l’homme n’est que pour très peu de choses dans les variations du climat. Mais peut-être préférez-vous rester regarder les films d’épouvante.

              L’avenir dira qui vit dans le "monde des bisounours".

              Répondre à ce message

              • oui oui je confirme ils racontent n’importe quoi 20 février 01:44, par bodhi23

                Oui ils racontent n’importe quoi vos "scientifiques américains" pour la simple et bonne raison qu’ils sont aussi scientifiques que ma grand-mère était championne de judo ... Alors petit rappel sur cette fameuse vraie fausse pétition ! ça fait des années que tout le monde la connait, qu’elle est enterrée puis qu’elle refait surface ... des fois c’est 12000, des fois c’est 32000, des fois c’est 18000 signataires ... et il faut voir "quels" signataires ... Au cours des dernières années donc, on a vu circuler cette pétition opposée aux opinions du GIEC, à la nécessité du Protocole de Kyoto et prétendant avoir été signée par 19 000 scientifiques américains dans un premier temps. Cette pétition on le rappelle est donc bel est bien un très joli canular, destiné à propager l’idée que les allégations concernant le réchauffement de la planète ne reposent pas sur une base scientifique. Selon la Union of Concerned Scientists of the USA : Le Marshall Institute a coparrainé avec l’OISM (Oregon Institute of Science and Medicine) une campagne trompeuse – appelée le Petition Project – visant à saper et à discréditer l’autorité scientifique du GIEC et à s’opposer au Protocole de Kyoto. Au début du printemps 1998, des milliers de scientifiques du monde ont reçu une lettre circulaire les enjoignant de signer une pétition adressée au gouvernement pour demander à celui-ci de rejeter le Protocole de Kyoto. La pétition était accompagnée de pièces jointes, dont un article formaté de manière à imiter le journal de la National Academy of Sciences. Des recherches subséquentes ont révélé que l’article n’avait été soumis à aucune révision par les pairs, ni publié, ni même accepté pour publication dans le journal, et l’Academy a publié une déclaration formelle niant tout lien avec cette démarche et réaffirmant la véracité du changement climatique. La pétition a refait surface en 2001. En fait, les experts américains s’accordent avec le GIEC sur ses assertions essentielles, comme en fait foi le soutien accordé par la US National Academy of Sciences (NAS) à la déclaration conjointe de juin 2005. Le site Web de la Union of Concerned Scientists propose (en anglais) un excellent sommaire sur les organisations de « sceptiques » et leurs tactiques, ainsi que sur d’autres canulars tels que la Déclaration de Leipzig.

                Répondre à ce message

              • cqfd 20 février 14:02, par bodhi23

                précision sur l’origine de la fameuse "pétition de l’Orégon" (traduit directement de l’anglais par un traducteur automatique du net - mes excuses donc pour la qualité du français)

                "Le brewski le 30 mai 2008 03:56 P.M. de Pétition de l’Orégon

                L’institut de l’Orégon de la Science et la médecine (OISM), commanditaire de la pétition, est dirigé par Arthur Robinson, un scientifique excentrique qui a une longue histoire controversée avec des figures de la frange de la recherche admise. L’OISM a ainsi lancé un "kit maison-instruisant" pour des "parents préoccupés par le socialisme dans les écoles d’Etat" et édité un "papier" sur le marché des livres sur la façon dont survivre à une guerre nucléaire ... Cette prétendue pétition de l’Orégon, a été distribuée dans un volume expédié à des dizaines de milliers de personnes. Les seules qualifications nécessaires pour la signer étaient que vous deviez avoir un degré d’étude préparant l’équivalent d’un deug de science... En plus de la pétition, l’envoi a inclus ce qui a semblé être une réimpression d’un papier scientifique intitulé "des effets accrus sur l’environnement de l’anhydride carbonique atmosphérique" et a été imprimé au même format et dans le même volet que les démarches officielles de la National Academy of Sciences. Le papier de Robinson a prétendu montrer que l’anhydride carbonique émis dans l’atmosphère est réellement une bonne chose. Dans la réalité, ni le papier de Robinson ni la commande de la pétition de l’OISM n’avait de rapport avec la National Academy of Sciences. Robinson n’était même pas scientifique ou spécialiste du climat, et son papier n’avait jamais été édité. Aucun des co-auteurs n’était d’ailleurs plus que Robinson lui-même chercheur sur les changements de climat. Ils avaient même inclu le fils de 22 ans de Robinson, avec deux astrophysiciens qui ont travaillé à l’institut de maréchal de George, Washington, C.C, pensez-vous le réservoir financé par un certain nombre de bases de droite. Par la suite, la pétition a re-surgi sous différentes formes et avec des causes plus ou moins variées... Pensez-vous vraiment que cette pétition est valide ??"

                Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  30 octobre 2009 16:34, par de la mata jeanpaul

  En attendant on se les gêle en hiver et on se les essuie 10 fois par jour en été...d’autant plus que c’est pas l’effet de serre qui nous les brise,curieux,non ?

  Qui sont les menteurs Avril ou les anti-Avril...c’est un mois tiède pourtant !

  Répondre à ce message

  • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 30 octobre 2009 20:43, par JFwarenberg

    Merci jean paul de nous avoir gratifié d’un commentaire aussi captivant ... ... Sinon intéressant ce file dans son ensemble ... déprimant mais intéressant ... Juste une remarque "technique" à Avril (la personne hyper tolérante qui traite tout le monde d’Ayathola) sur un truc lu au début : votre interlocuteur a dit à un moment que la relation température/CO2 allait dans les deux sens et vous n’avez pas compris : ça ne veut pas dire qu’une hausse de CO2 peut faire baisser la température mais que le CO2 joue sur la température et réciproquement la température joue sur le CO2. Le problème est ensuite de dégager quelles sont les relations majoritaires qui prennent le pas sur les autres car bien sûr c’est un tout petit peu plus compliqué que ça.

    Répondre à ce message

    • Refroidissement ou réchauffement planétaire ? 31 octobre 2009 01:17, par avril

      Si j’ai traité certains d’ayatollahs, c’est parce que dès le début du débat les réchauffistes ont imposé un ton particulièrement méprisant. Alors n’inversons pas les responsabilités.

      Vous avez raison pour le CO2, c’est exact, je me suis trompé de façon stupide dans la compréhension de cet interlocuteur.

      Répondre à ce message

• Refroidissement ou réchauffement planétaire ?

  3 novembre 2009 12:51

  Vous vous basez sur des données entre 2007 et 2008 et sur des faits exceptionnels, de plus vous mettez l’accent sur l’inexistance de tâche solaire, de températures de stratosphère...

  Malheureusement pour vous tout vos arguments sont contrables pour avancer un refroidissement planétaire.

  Les refroidissements ne se font pas sur 1 an, vous comparez 2007/2008, ce qui est absurde il faudrait prendre des décénnies au minimum.

  Vous parlez de froid à Sydney, de grêle au Kenya. Or les exceptions sont nombreuses, et il faut voir les choses globalement. Si il n’y avait plus d’exceptions en-dessous des normales, notamment avec le froid à Sydney (record depuis 60ans), je vous assure que le réchauffement global serait alors de plus de 5°C. Et puis c’est bien, vous avez trouvé un exemple au bout du monde !Il fallait trouver =)

  Sinon vos tâches solaires, elles-n’infuereont jamais à plus de 2% de la température globale dans la troposphère.(0,5 °C au max) De plus avec le minimum de Dalton la chute de température n’a pas été spectaculaire, les exemples antérieurs sont significatifs !

  Vous parlez ensuite de stratosphère, couche qui ne nous concerne même pas trop à la limite pour le changement climatique planétaire. Elle est déjà superficielle et réagit différement face aux tâches solaires etc...

  bref l’article est interessant, si on accumule les sources qui feraient que les températures négatives aux moyennes reviennent en force, ça serait interessant mais la montée des températures se fait très rapidement sur quelques années. Un refroidissement me fait sensiblement rire.

  Répondre à ce message

• Les derniers articles
• Les plus lus
• Les plus commentés
• Derniers commentaires